青岛海尔玫瑰兰庭商品房与保障房的“隔离”之争

近年来，商品房业主和保障房业主因“隔离”问题时常发生冲突，甚至大打出手。
一边要“划清界限”，一边要“冲破封锁”。原本是一同乔迁新居的邻居，却演化为水火不容的对头。
青岛海尔玫瑰兰庭最近便上演了这样的闹剧。
而业已推行多年的“商品房地块上配建保障房项目”政策，正在遭受残酷的现实冲击。

海尔玫瑰兰庭冲突现场

保障房业主：玫瑰兰庭业主集资建墙，将小区一分为二，为了啥？
同住一小区，相煎何太急？！“富人区”不让“穷人区”居民共享小区环境和配套设施，这样的事情不仅扎眼扎心，而且违章违法！
将商品房和保障房进行强制分隔，从宏观层面说，有悖“开放”“共享”发展理念，违背“文明”“和谐”社会主义核心价值观；从法律层面说，违反物业管理法规、城建规划制度和消防安全规定。近年来，由开发商和物业实施的这类做法已经很少见。令人惊讶的是，青岛的一个小区，却发生了商品房业主自建隔离墙的违法事件；令人更为惊讶的是，这堵隔离墙自建起至今已有近一年的时间，安然无恙，傲然矗立。
这个小区，是青岛海尔玫瑰兰庭。

海尔玫瑰兰庭鸟瞰图（图源搜狐焦点）

海尔玫瑰兰庭小区建成于2017年8月，开发商为青岛海尔地产服务有限公司。据住户反映，2018年6月27日，小区部分商品房业主雇佣了劳务人员，往2号楼前运输砖、沙、水泥等建筑材料，不听物业劝阻，在消防安全通道位置建造隔离设施。
青岛市市北区海伦路街道综合行政执法中队于2018年6月28日接到物业公司通报，称有人在玫瑰兰庭小区内2号楼前非法搭建隔离墙。执法人员到达现场调查并制止，执法过程中部分商品房业主情绪激动，群体聚集，阻挠执法。为避免群体性事件发生，执法部门动员商品房业主自行拆除此墙，但商品房业主并未自行拆除，而是在执法人员离开后继续完成了隔离墙施工。
此时公租房业主尚未入住，矛盾尚未激化，城管偏袒商品房业主，未对隔离墙进行强制拆除。2018年底，公租房住户陆续入住后，与商品房业主矛盾逐步激化，公租房住户多次向有关部门进行投诉，要求拆除隔离墙。
据海伦路街道介绍，为稳妥解决此事，不激化矛盾，街道、综合行政执法中队组织协调物业公司、开发商、商品房业户、公租房住户先后多次约谈。执法人员申明：商品房业主集资所建围墙无任何合法规划手续，属于违法建设，应立即自行拆除。但各方坚持自己观点，互不相让。
商品房业主代表辩称，买房时开发商宣传“此处有围墙”，交房后公租房与商品房会隔离为两个区域，然而交房后业主发现并非如此，感觉“受骗”。为了商品房业主的“安全”，500多户商品房业主每户集资200元、共计10余万元建造了隔离墙。商品房业主群体不同意拆墙。
鉴于各方调解无效，海伦路街道综合行政执法中队于2019年3月初在小区内每个单元张贴了《关于限期拆除小区内违章建筑的公告》，限商品房业主于2019年3月底前自行拆除围墙，但商品房业主并未自行拆除，商品房业主与公租房业主矛盾进一步激化，公租房业主多次到有关部门投诉反映，部分媒体也对此事进行了报道。
然而时至今日，强拆行动仍未实施，执法部门的回复仍是”避免激化矛盾”“近期择机拆除”，一拖再拖，未给出明确执法行动时间。
公租房住户纷纷表示，有了这堵隔离墙，不仅居住空间受到极大挤压，而且救护车、消防车无法靠近2号楼，安全隐患极大。这样受歧视、隐患大的居住环境，令人寒心、揪心、闹心。

资料图

商品房业主：商品房业主的权利难道就不保护么？
重庆南路128号海尔玫瑰兰庭小区有一栋公租房，小区规划本来有围挡，结果市北区城管居然公然来我小区，未出示正式文件，居然违法拆除！！
一问，商品房的业主的权利难道就不保护么？？难道只保护公租房？？难道穷就可以无所畏惧么？？我们不希望看到这样的价值观！我们想要奋斗的社会氛围，而不是坐吃等死，我们拼死拼活，买套房子容易么？？还要给公租房平摊物业费？？
二问，城管可以公然违法执法？敢出示正式文件么？？谁给你们的权利？？
三问，我不理解市北区城管的领导怎么想的，你们是想激化社会矛盾么？？公租房如果和商品房一样，我想我也可以找关系买房子，转移资金，去申请一套，请你们不要激化这个矛盾！

资料图

官方答复：隔离墙属违法建设

网友您好，您反映的玫瑰兰庭小区隔离墙的问题，我街道已高度重视。近期，因群众举报，海伦路街道综合行政执法中队现场调查和查询相关资料后，确认重庆南路128号玫瑰兰庭小区存在的隔离墙没有任何规划等相关审批手续，属于违法建设，系商品房业主集资建设。2019年3月，海伦路街道办事处、市北区综合行政执法局联合下达了拆除违建的通告，限期3月16日之前自行拆除，逾期未拆的，将依法予以拆除，期间街道与中队多次与商品房业主沟通协调，建议业主自行拆除违法建设，但迟迟未能拆除。2019年5月6日，海伦路街道联合区相关部门对违法建设隔离墙进行强制拆除，当天现场聚集100余名业主，情绪激动，并强行干预拆除。因现场聚集群众较多，为防止发生过激行为，确保安全，海伦路街道和相关部门暂停拆除计划。下步，海伦路街道将进一步做好小区居民工作，继续依法进行处置。

延伸阅读：青岛万科紫台小区曾发生类似冲突

万科紫台冲突现场

无独有偶，2017年11月底，青岛市市北区万科紫台小区内也发生了类似事件：商品房业主和保障房业主因隔离设施产生冲突，冲突导致万科紫台的隔离门被损毁，部分绿植被连根拔起，甚至有业主受伤。

万科紫台冲突现场

保障房业主们提出，万科紫台设立隔离设施，导致保障房业主们无法享受商品房区域配套的游泳池、橡胶跑道和篮球场等设施。而商品房业主们则认为，当初购买商品房时，万科项目曾承诺商品房与保障房实行分区管理，万科在未征求商品房业主的意见前提下，私自将两个区域之间的隔离拆除，违背了购房时对业主们的承诺。

资料图

评论：豪宅“混居”保障房，社群中隐性的“隔离墙”咋破

作为一项拥有良好初衷的公共政策，保障房配建如今遭遇的尴尬，同当初未能充分考量各主体间的利益平衡、低估了内在权责的复杂性不无关系。

而作为社会运行的基础性规则，权责对应原则应当在最具体的细节中予以体现。

这还不只是“谁出的物业费高，谁享受的资源就更多”的问题——政府、开发商、业主、物业等等各方的权利与责任，都应当有一个明确的边界，各自行为则应当既不缺位、也不越界。

就具体的政策设计而言，简单要求商品房与保障房在“同一小区”内“共在”，是否合理，也需再作思量。现实表明，这种看似简单有效的方式，已经造成巨大的社会成本，其中既有各群体间的矛盾郁积，也包括公众对于政策本身的怀疑。

正视这些问题，方能使日后的政策设计得以优化，而避免“一刀切”的毛病——比如对“融合空间”的理解，就不应只限于一个“小区”、执拗于“同一屋檐下”式的小空间整合，而完全可以延展至一个“社区”或一个“街区”，通过更为灵活的方式来实现大空间内的有机融合。

相应地，各方共享的“公共资源”，也不应执着于一般的小区物业、陷入“你出得少、我出得多”这样的纷争——如果以一个活力社区为目标，政府完全可以并应当调动包括自身在内的各种力量，提供出更丰富的社会公共品。

只要有心，这在今天，并不是一个过高的要求。