《三国志》作者陈寿开黑诸葛亮？伸手向人索贿？请看事件来龙去脉

提起中国史书中的“前四史”，大家都知道是《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》。

《史记》、《汉书》、《后汉书》的史学地位自不必多说，但对于《三国志》，人们却颇有微词。甚至对《三国志》里的某些记载半信半疑。

之所以这样，是因为《三国志》作者陈寿的“史德”不行。

为什么说陈寿的“史德”不行？

且看《晋书陈寿传》的记载：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”

这段文字翻译成现代文，即是说：有人说丁仪、丁廙曾经在魏国很有名望，陈寿对他们的儿子说：“你们送我一千斛米，就替你们父亲写篇好传。”丁仪、丁廙的儿子没有送米给他，陈寿竟然没有给丁仪、丁廙写传记。陈寿的父亲曾是马谡的参军，马谡被诸葛亮杀了，陈寿的父亲也遭受牵连被处以髡刑，诸葛亮的儿子诸葛瞻又非常轻视陈寿。陈寿为诸葛亮写传记的时候，就说诸葛亮并不擅长谋略，没有应对敌人的才能；说诸葛瞻只写得一手好书法，有名无实。大家都因为这个瞧不起他。

老实说，《晋书陈寿传》全文不过短短六七百字，却用了如此篇幅来记述这样的两件事，的确给人印象深刻，对陈寿平添几分厌恶和反感。

但后人写这个《陈寿传》只说陈寿索贿不成而故意漏写丁仪哥俩、并因个人恩怨刻意埋汰诸葛亮父子，我们这些后人的后人，又怎么知道这个写《陈寿传》的人不是因为某种原因在刻意埋汰陈寿呢？

仔细分析一下，《陈寿传》里面埋汰陈寿的这两件事，非常可疑，根本经不起推敲。

先来说丁仪、丁廙这两人，他们到底是何方神圣？陈寿没有在《三国志》给他们立传，是不是造成了重大史事缺失？

根本没有！

参考裴松之注《三国志》和《资治通鉴》，大致可考这两个小人物的事迹。

这两个小人物产自沛郡，父亲丁冲是曹操的老部下，颇得曹操看重。丁冲死后，曹操惦念其功绩，有意将女儿嫁给丁仪。时为五官将的曹丕极力阻止，说丁仪有眼疾，男女不般配。因为这个，丁仪恨上了曹丕，和弟弟丁廙投向了曹丕的政敌曹植的阵营，在曹操立嗣问题上，不断向曹丕展开狠毒攻击。时论丁仪是“怀奸佞之心”、“奸以事君”。象徐奕、崔琰、毛玠、何夔等人都遭受到了丁仪不同程度的迫害，有的被免职，有的被诛杀。后来，曹丕继位了，发配禁锢了曹植，而把丁仪、丁廙杀掉了。

看，就是这样的两个小人物，还想立传、立“佳传”——陈寿没给他们立传、立“佳传”，完全合情合理；陈寿一旦给他们立传、立“佳传”，反而说明里面有猫腻。

如潘眉在《三国志考证》所说：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效……不得立传明矣”。

但是，无风不起浪。《晋书陈寿传》为什么会出现陈寿索贿不成的记载呢？

大家必须知道，《晋书》成书于唐初，由唐太宗朝名相房玄龄主修。这个时候，距离西晋灭亡已有四百多年，且大部分时间属南北朝对峙，史料散佚无算，大多史事属孤证。而且，在记载这则前面，并没交待见于何书、来自何人所说，而用了两个极不负责任的字眼：“或云”。那么，它的真实性还能有多少？！

《晋书陈寿传》写陈寿以为人立传丁仪、丁廙后人索贿，有理由让人相信，凡入《三国志》列传者，其后人均向陈寿贿赂了数量不等的钱粮，按照这个逻辑，陈寿应该腰缠万贯、身家过亿了。

又或者，《三国志》列传中的传主，应该充斥许多毕生碌碌无为、子孙却是暴发户之流，但事实并非如此。

那么，《晋书陈寿传》所说“或云丁仪、丁廙有盛名于魏……”中“或云”的来源，极有可能就是丁仪、丁廙的子孙，且事实的真相恰好与“或云”后面的内容相反，即丁仪、丁廙的儿子知道自己的父辈名声不佳，又无大的作为，偏偏想青史留名，便向陈寿行贿，在遭到陈寿的断然拒绝后，恼羞成怒，四下散布流言，反咬陈寿一口，说陈寿向自己索贿不得、不肯为丁仪、丁廙二公立传云云。

为什么会有这样的猜测呢？

因为《晋书陈寿传》的开头已经给陈寿的人品作出过定位了：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少好学，师事同郡谯周。仕蜀为观阁令史，宦人黄皓专弄威权，大臣皆曲意附之，寿独不为之屈，由是屡被谴黜。”

看，陈寿在蜀国担任观阁令史时，宦官黄皓弄权，朝中大臣们都曲意奉承依附，陈寿却“独不为之屈”，因此屡屡被降职罢官。

想想看，不肯依附权奸，这不仅仅是关于自己富贵的问题，可能还会危及生命。

但陈寿就这么傲娇，这么傲然不群，这么出于污泥而不染，不为五斗米折腰，不把黄皓这个死太监放在眼里。

这样的人，还会借修史为名，涎着脸到处索贿敛财？

所以，这谣言编得近乎黑色幽默。

还有，说陈寿因为父亲遭受诸葛亮处罚，所以故意黑诸葛亮。

陈寿的父亲是谁呢？

一直以来，众说纷纭。

有人说，陈寿的父亲就是鼎鼎大名的蜀汉征西将军陈到。

开玩笑了，这是开玩笑了。

陈到为汝南人，从豫州遇上刘备起，一直追随刘备，与赵云一样，以忠勇著称。在建兴初年任永安都督、征西将军，封亭侯，病逝于建兴八年（公元230年）。

陈寿却出生于建兴十一年（公元233年），则陈寿绝非陈到之子。

又有人说，陈寿之父是蜀汉将军陈式。

有意思的是，陈式其人，史书未有专传，其比较出彩的事迹是在建兴七年（公元229年）“攻魏武都、阴平二郡，克定之”。如果陈寿真是陈式之子，而陈寿又是那种以借史以敛财的无良文人，应该会在《三国志》人物列传中为陈式占一席位置，其实陈式也应该占一席位置，可惜没有。这么一来，要么陈寿并非《晋书陈寿传》中向丁仪后人索贿的小人，要么陈式不是陈寿之父。

事实上，也没有任何资料显示，陈式、陈寿是一对父子。

所以，硬要指称陈式是陈寿之父，未免牵强附会。

那么陈寿的父亲到底是谁，是否因为马谡因失街亭而受株连，不得而知。

此外，诸葛亮对失街亭一事，其处理是比较恰当的，斩杀了主要负责人马谡，自己也向后主请求降职，那么陈寿父亲真被马谡牵连，被施以髡刑，那也很正常。

什么是髡刑？

其实是指剃光犯人的头发和胡须，是一种从精神上对犯者进行惩戒的刑罚。

先不说陈寿的父亲是不是遭受过这种处罚，就算真的遭受了，那也合情合理，对于诸葛亮，陈寿还真谈不上有什么恩怨。

好吧，有人说，髡刑在古代是很重很重的刑罚，犯人被剃光了头发和胡须，人格受到严重侮辱，生不如死。

那现在读《三国志诸葛亮传》，我只能说，陈寿并没有因私废公，不但没黑诸葛亮，反而给予了诸葛亮的极高的评价。

首先，在《三国志》的传记规格中，只有八个人有资格单独成传，且多数是为开国之君。但诸葛亮却得以单独立传，足以证明陈寿对诸葛亮推崇备至。

其次，对《三国志》中每个人物，陈寿除了记其事，还要评其人。他给诸葛亮的总评，是全书中字数最多的，超过了刘备、刘禅，也超过曹操、曹丕、曹睿，且多为溢美之词。

陈寿给诸葛亮的总评是怎么说的呢？——“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”

这段话，大致意思是说诸葛亮不仅仅教化百姓，教他们识礼，广开门路，同时对他认为有利于国家的人进行奖赏，反之则进行一定的惩罚长于行政，赏罚分明，公正执法，部下和民众都心悦诚服。

毫无疑问，这段话是对一个人的最高评价了。

后面那一句“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”更是直接指称诸葛亮是堪比管仲、萧何一类的贤相。

当然，《晋书陈寿传》写“寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才”也是事实。

原句在《三国志诸葛亮传》里是这样写的：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

直译这句话，就是：“但是诸葛亮连年出兵北伐，都没有成功，大概临阵应变打仗不是他的特长吧？”

就这句话，从哪儿看得出是黑诸葛亮了？

不仅不是黑诸葛亮，反而是在维护诸葛亮。

诸葛亮五次北伐，劳师动众，说句不好听的，是穷兵黩武，向来为人所诟病，陈寿用了一句“大概临阵应变打仗不是他的特长吧”，轻轻地一笔带过，只让人看出他对诸葛亮的尊敬爱护之情，没看出他对诸葛亮有任何贬损诬蔑的地方。

说陈寿在黑诸葛亮的人，其实是在高级黑陈寿。

一代良史陈寿因《三国志》得到很多人的赞赏，但他的秉笔直书却让他他遭受当世权贵的厌恶，晚年屡遭被贬，郁郁寡欢，最后病逝于元康七年（公元297年），年六十五岁