李清照这短短百字、寥寥数语，就把北宋词坛骂了个遍

平日里说宋词，尽是豪放、婉约如何如何，词分豪放派、婉约派确实不假，但这仅是其一。词在体裁上风小令、长调，宋词中最工小令者如晏几道，长调如柳永、李清照等。词在风格才可分为婉约、豪放两派，但实际上这仅仅是最表象粗浅的分法。

词的兴起离不开音律和文字，因而词有两大本质，一者音律，一者文字。那么文人作词便出现了两种倾向：是文字迁就音律，还是音律迁就文字？注重音律本质的词人有如柳永、周邦彦、李清照等等；而注重文字本质的词人则力求将词发展为一种“诗言志”的抒情文体，代表词人如王安石、苏东坡、辛弃疾等等。

这两派词人才可以说是以词之本质而分，并且他们都分别将宋词发展到了一个巅峰。但毫无疑问的是，在当时两派词人都不屑于对方理论。譬如李清照便曾写过一篇《词论》，可谓将北宋词坛骂了个遍：

词论·节选

独江南李氏君臣尚文雅，故有"小楼吹彻玉笙寒"、"吹皱一池春水"之词。语虽甚奇，所谓"亡国之音哀以思"也。……
又涵养百余年，始有柳屯田永者，变旧声作新声，出《乐章集》，大得声称于世;虽协音律，而词语尘下。又有张子野、宋子京兄弟，沈唐、元绛、晁次膺辈继出，虽时时有妙语，而破碎何足名家!至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔。
又往往不协音律，何耶?盖诗文分平侧，而歌词分五音……如押上声则协;如押入声，则不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也。
乃知词别是一家，知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺叙。贺苦少典重。秦即专主情致，而少故实。譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态。黄即尚故实而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减半矣。

且看李清照如何评价前代词人：

李氏君臣，即李璟、李煜、冯延巳，“语虽甚奇”却是“亡国之音哀以思”，显然李清照是对亡国之音看不上眼的。

对柳永，李清照颇为赞赏，但依然认为柳永“词语尘下”，也就是庸俗不雅，格调不高！

而后的张先、宋祁、沈唐、元绛、晁元礼等人却是时有妙语，但“破碎何足名家”，难称大家！

甚至晏殊、欧阳修、苏东坡等人的词作，都被说为“句读不葺之诗尔”，何为“句读不葺之诗”？也就是说你的词算不上词，不过是诗而已，说是诗，又连断句都没断好！如此评价，可谓不屑一顾！后面王安石、曾巩之词更是“不可读也”！

盖因李清照认为“词别是一家”，不与诗歌同类，并且强调词与音律曲调的协调，因而李清照能够认同的唯有晏几道、贺铸、秦观、黄庭坚等等寥寥数人。但对这几人认同的也仅仅是他们作词合乎音律，李清照又大发议论：晏几道不会铺叙、贺铸的词不够庄重、秦观极尽婉约，不切实际、黄庭坚毛病太多！

这一篇词论，可谓将北宋词坛骂了个遍，上至后主、柳永，下至欧阳、大小晏、苏东坡等等宋词名家，尽被李清照寥寥数语点破！李清照更是提出“词别是一家”之说，明确表示词应遵循文从音的本质！而这等观点和点评也将李清照推到了风口浪尖，后代词家莫不纷纷斥其“妄评”！

实际上，李清照《词论》关于北宋名家的点评不乏客观之语，如柳永“词语尘下”确实有之，李清照效仿柳永俚语俗语如此便力求变俗为雅，因而得了个“易安体”之称。但李清照对“亡国之音哀以思”的看不上眼却太过主观，李煜的亡国词虽则“哀以思”，但正如王国维所说有“担荷人类罪恶之意”!

而至于评价苏东坡“句读不葺之诗尔”则是两派分歧所在，苏东坡以诗为词，力求拓展词境，无事无物不可入词，将词的文字本质发挥地 淋漓尽致，也将词的地位正式提升为一种文体。但这也正是音律派所不齿的。

总而言之，李清照本人确实也将宋词推向了一个巅峰，她的词作在当时合乎音律，虽常用俚语却能化庸俗为典雅，更兼手法巧妙、情感动人、佳句迭出！狗子对这位“千古第一才女”佩服的五体投地！

但唯有一点，李清照固然是音律派宋词的一个巅峰，但以“句读不葺之诗”评价“以诗为词”的宋词确实“妄评”了。毕竟李清照的词作题材确实狭窄，而苏东坡却大开词境，打猎可以作词，怀古可以作词、调侃玩笑可以作词、乡间务农也可作词，乃至辛弃疾沙场军事更可作词，所谓无事无物不可入词，将文字的抒情功能开发到了另一个巅峰。