四川成都新都区龙桥镇的卢大姐到银行取钱。取到钱后却弄得她郁闷到了现在。当天中午一点，卢玉兰在新都龙桥镇的一个邮政储蓄银行取了1100块钱。五个小时后，卢玉兰接到了银行的电话。银行工作人员称她在取钱时，营业员多了给她500元钱，目前已经报警，要求卢玉兰退回500元钱。
四川老太向不公平说不。
12月21号，四川成都卢玉兰大姐在新都龙桥镇邮政储蓄银行取了1100元钱。
之后，银行工作人员电话告知当时多给她500元钱，随后报警。由于银行拒绝让储户查看现场视频，只有办案民警去监控室看了视频。同时，有银行工作人员用手机拍摄一份“模糊的”监控视频给卢大姐的儿子看。
虽然视频模糊看不清，但卢大姐的儿子考虑到“母亲的身体不好，想让这件事件平息下来，不要再骚扰自己的母亲”，于是给了银行500元。
卢大姐对此非常生气，她坚称自己没有多拿银行的钱。
记者采访中，银行工作人员表示，在银行的相关帐目上确实显示当时多支出了500元。不过看视频不行！
民事纠纷而已，银行报警有依据吗？
在这起事件中，卢大姐没偷，没抢，没骗啊！她是正常去银行取款，与银行之间形成的是普通的民事合同关系。
现在问题的本质是，合同一方认为自己多给了500元，合同另一方认为对方没有多给钱。
从法律层面看，这是一起由储蓄合同引发的民事纠纷，存在两种后果。假如银行有证据证明自己由于疏忽多给500元，这笔钱属于不当得利，卢大姐应当返还。反之，卢大姐不应返还。
看清楚了吗？不当得利纠纷，典型的民事案件！
下面咱们再来分析，派出所有没有裁判不当得利纠纷的权力呢？
1989年《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，1992年《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》，2002年《最高人民检察院办公厅关于对合同诈骗、侵犯知识产权等经济犯罪案件依法正确适用逮捕措施的通知》。
罗列以上文件名称，其实再简单不过，派出所管理的是治安案件，刑事案件，对于普通民事纠纷，不应当插手！
换句话说，银行有权报案，但民警到场后，发现罗大姐没偷没抢也没骗，就不应当继续管了！
派出所不具有裁判民事案件的权力，有这权力的只能是法院！
银行的确高高在上，的确霸道啊。
试想，假如是普通的两个人之间，因为500元的归属问题，有了纠纷，派出所能管吗？
假如卢大姐的儿子，不是因为惧怕民警的“权力”，他会主动拿出那500元吗？
500元事小，但反应出的问题不小！
说白了就是霸道，银行由于自身地位的高高在上，已经习惯于凌驾于储户之上，所以银行很明白，500元钱损失是由于自己的疏忽造成，如果按照正常程序，到法院起诉，银行就会因为这500元，损失更多的人力和物力。
于是，银行选择了对自己最有利的方法，利用民警手中的公权力，“威逼”储户妥协。
但，这就是对于储户的不公平！
咱们暂时不谈那500元是否是多给了，因为，这个问题银行说了不算，储户说了不算，民警说了也不算，唯一能作出裁判的只能是法院。
只谈权利与义务！银行此举就是典型的“老爷”做派，无视储户的权利！
到底应当由谁向法院起诉？
让我们看看上图中，红笔圈起来的文字，这是新闻中的“律师意见”。
乍看好有道理啊，储户可以向法院起诉，银行必定会在审理中出示视频。
但！这个新闻中被咨询的所谓律师，你的嘴巴太歪了知道不？
谁都知道去法院起诉是很麻烦的，需要准备起诉材料，查询当事人信息，费时费力，即便此案的诉讼费用不高，但肯定是件很繁琐的事。
就连银行都觉得麻烦，何况是储户卢大姐一家呢？
所以说，这个事件中，强行要求卢大姐去向法院起诉，非常不合理，甚至有耍流氓之嫌。
此案最正确的做法，银行由于自身过失，导致“有可能多给储户钱”，第一个选择是自认倒霉，第二个选择，就是按正规程序向法院提起不当得利之诉，将现场监控提交法院，以供储户核对，最终是否支持，由法院决定。
最后问一句，银行你啥时候能不再高高在上？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
