目前所有的用例都堪忧，区块链到底是真风口还是假风口？

近日，36氪编译了一篇署名为Kai Stinchcombe的文章，观点很鲜明——区块链当前的所有用例都堪忧，带来的只是货币投机和非法交易。理由也非常充分——对于所有用例，区块链提供的解决方案带来的优势，并没有比当前的解决方案好，相反还会更加麻烦。

这个观点对于当前大肆吹捧区块链技术的人来说，都是一盆凉水。一个技术的应用前景，并不是说能够带来颠覆就行了，而且还需要在颠覆后重新建立一个新的秩序，而在新技术上建立的新技术秩序也应该要比原来的秩序更加高效，更加便利。所以，问题就在于，区块链的技术能否支撑起一个更好的未来？

回答这个问题，我们需要回顾一下，为什么要选择区块链？它的潜力以及其能够带来的优势都有哪些。之所以吹捧区块链，是因为这个技术能够实现去中心化，匿名性，加密性，可追溯性等等。

当前，最被人们看重的就是去中心化。因为很多人都不满于当前的巨头垄断地位，想要自由，区块链就给提供了这样的一个契机。但是区块链真的能带来去中心化吗？我们真的需要去中心化吗？虽然技术上来看，区块链真的能够带来去中心化，但这个中心化只是在技术层面上的，人与人之间的技术能力以及社会资源的差别依旧能够反馈到区块链系统之中，比如最重要的是数据储存。一个区块链分类账上发生的所有信息，每个人都能够备份，但是这些信息放在哪？需要自己为这些数据存储买单，如果社会有一天世界区块链化了，拥有大量储存空间的人，也会在其中占据巨大的优势，从而形成区块链上的大平台，因为所有人想要查阅信息，都要找它。从这个角度来说，区块链并不能带来去中心化。关于去中心化，还有一个是去除交易的中间人。这个是非常有吸引力的一方面，但是问题来了，建设这样的一个平台需要的资源，谁来出？难道要天下掉下来一个雷锋说，我给你们买家和卖家提供一个平台，你们可以在这随意买卖商品，我也不要什么抽成。这可能吗？所谓的去中间商，和当前的淘宝有什么区别吗？

再就是，我们需要去中心化吗？中心化会造成垄断等负面影响，但是中心化也有其好处。最明显的就是对资源的利用效率提高了，再其次就是能够为整个平台上的所有参与方提供优质可靠的增值服务。虽然说区块链的解决方案能够去中心化，但是所有的增值服务都需要参与双方去自己搭建。这明显是违反商业发展的。

其次是交易中使用的区块链合同，也就是智能合约。这个东西虽然能够在合同签订的同时就能已经让合同中的条款板上钉钉了。合同双方的参与者只能去履行条款，没法耍花招。但这个应用面有多大呢？就现在来看，只能用于线上的传播，比如数字化的音乐与新闻。这个用例太有限了。很多合同内容都会涉及到实物，所谓的智能合同能够约束到实物吗？当涉及到实物买卖的时候，必然需要另外的第三方或者是手段来约束，这样智能合同的优势就没了。

还有所谓与金融相关的用例，比如小微支付与货币流通以及证券化。也是以比特币为代表的加密货币的初衷。这一点也没有半点优势。Kai Stinchcombe在文章中批判了不少，主要的论点就是处理交易的效率底下：Visa每秒能处理六万笔交易，而比特币的历史记录则是每秒处理7笔交易。如果你把比特币的交易量提升到Visa的规模，那么它的用电量将会和世界其他地区的总和一样多。安全系数非常低：2014年，当时的比特币交易商Mt.Gox因为安全问题而损失了4亿美元的投资者资金。另一个比特币交易商Bitfinex也因客户资金流失而关闭。

其他诸如分布式计算与分布式存储数据等用处，也有所谓的安全性问题。这样以来，区块链技术真的是毫无用处了吗？从目前的情况来看，或者是从Kai Stinchcombe文中提到的用例来看，区块链技术的确是没有那么的好用，但是从其他的角度来说，区块链确确实实会带来影响。这个影响在于其针对的方面。

从上面的论述来看，区块链的用例，大部分都集中在to C，也就是个人业务身上。说实话，区块链对于普通人来说，是一个门槛非常高的技术。还远远没有发展到所谓的人人都懂，人人能用的地步，其配套设施也很不完善，就注定了其无法被人所接受，无法取代当前人们赖以使用的种种现有技术。区块链所能产生作用的地方应该在于基础设施上，以及to B业务上，比如对物流体系的重新建设，比如对食品供应链的管理上等等。在这些场景上，区块链所谓的加密性，区块链所谓的可追溯性才能发挥其真实中的作用。

如果只纠结于利用区块链为消费者服务，那样就只是弄巧成拙，换种说法，也就是拿着砍刀去削土豆皮。真的没有多少用处，还会惹得自己一身麻烦。