言论自由的定义是什么？美国法律怎样保护言论自由

Taylor Swift我们从一个1989年的案例德克萨州诉约翰逊案中了解一下。

爱护国旗，是爱国主义的一种表现，爱国是我们每个公民共同的情感。在美国民众看来，国旗象征了美利坚的辉煌和荣耀，代表着一种团结和伟大。这是一种说不出来但容易热泪盈眶的体验。

特别是每逢7月4日的独立日，很多明星和普通家庭都会在自家插上国旗或者穿上国旗元素的服装表示庆祝。

国旗的地位是神圣不可侵犯的。美国50个州有48个州通过了国旗不受玷污的法律。剩下的两个州不知道为什么没有通过哈（原来是偏远的阿拉斯加和怀俄明州）。其实前面所说的就是说明一句话：国旗是一种民族情感，不能随意践踏。

但是美国人约翰逊不是这么想的。他认为焚烧国旗是表达自己对政府不满的一种方式，所以他在抗议的时候，选择焚烧国旗这么一种方式来表达自己的对当局者的不满和示威。

这一烧，烧火了目睹整个焚烧过程的便衣警察，报告了警察总部，总部逮捕了约翰逊并指控他亵渎了“庄严的东西”。当然，庄严的东西包含国旗、州旗、公共纪念物和墓地。而法律对亵渎的定义是：行为者明知其行为会严重冒犯那些看到和发现其所做作为的人，仍一意孤行。

当时约翰逊激情焚烧国旗的时候，目睹整个事发经过的路人沃克伤心不已，默默将焚烧过后的国旗残片埋葬于自家后院。所以，明确有人证实自己因为约翰逊的焚烧国旗行为受到严重的心理创伤。所以，约翰逊被判有罪，处以有期徒刑一年和2000美元罚款。

约翰逊不服啊。非常不服啊。超级不服的啊。他跟他的律师抗辩说，不管你们同意不同意，当时约翰逊焚烧国旗是因为里根被提名为总统候选人，我严重不满，当时实在找不到其他象征性言论更能比焚烧国旗更能表达我们的看法了。焚烧行为只是一个表态行为，是一种新的爱国主义行为，我并没有不爱国。

哈，这个抗辩理由成功说服了上诉法院，认定约翰逊的所作所为是一种“象征性言论”，应该收到宪法第1条修正案言论自由条款的保护。也就是说，州法对国旗的保护违反了美国宪法对言论自由的保护，这个州法违宪啊。

这个判决也是让人醉了。而且这个国旗问题涉及到无数美国民众对国旗神圣不可侵犯情感的大问题啊，那可以犯众怒的行为啊。于是，他们把这个棘手的问题扔给了最高法院。

抗辩双方在最高法院也是斗志满满的展开各种辩论。大法官之一伦奎斯特充满诗意满怀情感的描述了国旗的神圣之处：不论是和平还是战时，国旗都是我们国家的象征。从国会山到数以千计的地方法院和市政厅，在战舰、飞机和军事基地上，国旗标志着我们国家的存在。两面国旗安插在我们法院最显著的位置。在每年的阵亡官兵纪念日，无数国旗被安放在死去亲人的坟墓上。根据传统，国旗覆盖咋美国阵亡官兵的棺木上，然后交给家属。国旗鉴别着合众国的贸易船只，且无论国旗飘扬在何处，联邦法律保护着我们的商业。国旗是国家的象征，是成千上万美国人对它表示着一种近乎神秘的崇敬。

但是哪怕群情再汹涌，最高法律还是以5:4维持了上诉法院的原判。焚烧国旗收言论自由的保护。最高法院的一直判决，意味着全美48个州有关保护国旗的法律失效。

投下关键支持票的大法官肯尼迪说，一个严酷的事实是，有时我们必须做出我们不喜欢的决定。我们这样做，是因为它是对的，在宪法和法律决定结果的意义上，它是对的。是的，一个痛苦而又基本的事实是：国旗保护那些蔑视它的人。

其实，在民众的支持声中，有86%的调查人群支持修宪护旗，而这些护旗派基本是一些传统的退伍军人、劳工、移民和妇女组织。他们可能很认真也很简单把事情分成好与坏，对与错。但是，在判决后每年的修宪护旗中，得到的支持越来越少。

那些反对护旗的人难道就不爱国么？并不是。他们是言论自由的坚定支持者。他们并不认为焚烧国旗的做法是对的，但是他们相信表达自由的原则至高无上，他们选择支持最高法院排除万难的开明判决。而这些坚定言论自由支持者，正是美国的精英阶层。为了维护个人表达的自由权，他们非常理性地接受国旗被践踏的现实，承受着不得不付出的情感上的代价。

同时我们也想问，为什么最高法院就敢于做出这样有违民心所向的判决呢？我想，这就是一种法律的远见和对宪政自由的崇高的拥护吧。难道最高法院就不鼓励爱国主义么？其实不是。这个问题也相当复杂。历史可能告诉我们这些一个教训：爱国主义常常也会走火入魔。想想过去的历史，德国法西斯和日本法西斯，他们的罪恶和暴行，不也是在爱国主义和国家至上的狂热情绪中孵化出来的么。在狂热面前，冷静和理性显得多么的重要啊。

最后，你可能不相信，此案判决后，美国国内焚烧国旗的事件几乎绝迹了。如果连焚烧国旗都合法，那烧它又有什么意义呢？

如果言论自由值得歌颂，那么只能说明它未能神圣。

正如大法官布伦南判决所言，焚烧国旗的行为既不扰乱社会治安，也无损于国旗所代表的象征意义，它之所以受到宪法保护，并非意在保持国旗在物质上的完整或其正当使用方式，而是禁止惩罚那些与多数派看来不可接受的思想。对焚烧国旗行为的保护促进而不是削弱了国旗所代表的自由价值。当然，这并不意味着在道德上鼓励焚烧国旗，而是反对政府以刑事定罪方式惩罚与多数派观点不同的人们。