朱元璋到底有没有搞水银剥皮的酷刑？

我差不多高中的时候看到过一篇古代酷刑的文章，说朱元璋搞了一种叫水银剥皮的刑罚，将人以站立姿势半埋在地里，从头上割开一个十字口，灌入水银，由于水银密度大，在逐渐流下去的时候会将人皮和肉体割裂开。这个故事给我幼小的心灵带来了极大的震撼，看完整个人都不好了。那么老朱到底有木有这么丧病呢？

明代 明太祖高皇帝像
台北故宫博物院藏

首先我们来审题。这个题里一共有三个关键点：1古代有剥皮刑法，2剥皮刑法跟朱元璋有关联，3用水银灌入剥皮。我先亮观点。剥皮这个恐怕是有的，剥皮和朱元璋的关联是很可疑的，水银剥皮法应该是假的。

认真讨论这个问题的有两篇论文，分别是赞同朱元璋剥皮的《剥皮法试考》和质疑朱元璋剥皮的《朱元璋惩贪“剥皮实草”质疑》这两篇文章。从历史学的角度来看，后者质疑的那篇文章的可信度更高。前者赞同的不是一篇好论文。但是这并不意味着前者不具有真实性或者后者的结论正确。

民国 《坟》插图
快看！卖萌的文学巨匠

剥皮这个问题最早进入大家的视线是因为鲁迅先生，文学巨匠因为生病，就一个人闷着看古籍一见剥皮就兴奋得不行，写了一篇《病后杂谈》，其中第二节就是讲这个问题。鲁迅除了是一位领先扁平化设计70年的超一流设计师外，还是个文献学功底非常好的人，注意他这篇杂文里提到的几个剥皮人士中没有一个是朱元璋，分别是朱棣，张献忠，孙可望，相对应的被害人分别是景清，张献忠的被害人不明，和御史李如月。

张献忠沉银
江口沉银遗址

那么为什么大家有种印象这个令人发指的事情是朱元璋干的呢？最有力的支持老朱剥皮的文献是《明史海瑞传》，里面撇到那么一句。说海瑞七十二的时候终于获得重用，诏为吏部右侍郎，但是海瑞已经太老了，干不动了，就上奏谈了谈他认为的振兴国家的办法。上奏是这样的:

.......大略谓：“陛下励精图治，而治化不臻者，贪吏之刑轻也。诸臣莫能言其故，反借待士有礼之说，交口而文其非。夫待士有礼，而民则何辜哉？”因举太祖法剥皮囊草及洪武三十年定律枉法八十贯论绞，谓今当用此惩贪。其他规切时政，语极剀切。独劝帝虐刑，时议以为非。御史梅鹍祚劾之。帝虽以瑞言为过，然察其忠诚，为夺鹍祚俸。

意思无非是老朱法律严峻所以没人贪污，劝皇上用祖制整一整风气这样。首先，这里不是直接引用，海瑞折子的原文已经找不到了，所以难以判断他原文提过剥皮没有，这里我们就相信《明史》（因为明史一般是非常靠谱的），即便他提到了，海瑞已经是万历年的人了，他记得朱元璋剥皮，是值得高度怀疑的。为什么呢？因为朱元璋本人不记得。

在《朱元璋惩贪“剥皮实草”质疑》这篇论文中作者提出了一个非常有力的反对朱元璋剥皮的观点。那就是由朱元璋本人亲自主持编写的大明法律著作《大诰》案例汇编系列和法典《大明律》中，都没有提到剥皮这两个字。那么这里就有人要问了，没写进去也有可能是因为剥皮实在是过于令人发指了，所以就被隐去了。我自认对老朱的性格特征是非常了解的。以他的性格，如果能够震慑犯罪，而又有剥皮这样好的办法，一定是敲锣打鼓地实施剥皮并记录在案的。相对应的，凌迟这种同样级别的酷刑，就是多次出现在《大诰》系列和《大明律》中的：

谋反大逆

凡谋反，谓谋危社稷，及大逆，谓谋毁庙卜陵及官阙，但共谋者，不分首从，皆凌迟处死。祖、父、子、父子孙兄弟及同居之人，不分异姓及伯叔父兄弟之子，不限籍之同异，年十六以上不论笃疾废疾皆斩。

《大明律》

御史刘志仁、周士良出巡不守法纪, “受银一百五十两、金三十四两、钞二万五千二百贯” , 还有其他种种劣迹, 终被“凌迟示众”

《朱元璋惩贪“剥皮实草”质疑》引用《大诰三编》

老朱剥皮这种说法，盛行于万历年间，由于当中年代差异太大，高度可疑。我看过的多条控诉老朱剥皮的文献，都是万历成书的：

又上疏请征贪官，复国初剥皮囊草之制，时情尤恨之。御史梅鹍祚，因劾瑞导上法外淫刑，得旨亦云瑞偶失言，仍留供职。

《万历野获编》

国朝初严于吏治, 宪典火烈, 中外臣工少不称旨, 非远戍则门诛,死者甚众。吏守贪酷, 许民赴京陈诉, 赃至六十两以上者, 枭首示众, 仍剥皮实草, 以为将来之戒。

《稗史汇编》

尤其是《稗史汇编》这条记录不可信的原因，在《朱元璋惩贪“剥皮实草”质疑》这篇论文中已经详细论述过了。这里我并不是质疑野史的真实性，只是这几笔记录都是和当事人相隔年数过于巨大的野史，和《大明律》《大诰》这类由当事人组织记录的材料发生冲突时，野史是不可信的。

以上解决了关键点2，那就是朱元璋剥皮的可疑度非常高，应该可以说他没剥过别人的皮。然后我们来解决关键点3，就是水银剥皮法，为什么说这十有八九是假的呢？

因为提出这种剥皮法的其实是一本小说，是一位叫陆士谔的人写的《清朝秘史》，通体行文来看是一部脑洞体小说，不具备史学意义。原文如下：

解到洋人，不问是兵是将，是商是民，一例剥皮处死。那剥皮的刑法，最是惨酷不过，用小刀先把那人脑袋上割裂成几条缝儿，就将水银倒下，周身轻拍，等到皮里腠外，没一处不灌注满足，才拎住割破的皮口，用力向下一脱，顿时活剥成个血人儿。论到人道主义，这原是很不行的事情。然而裕钦差此时只图快意，哪里管什么人道不人道？这几个月里，不知被他活剥掉几许洋人。怒还未泄，又令军民搜掘洋人尸首，架火焚烧。这种举动传布到广东，英人异常愤怒，誓必兴师报复。

我不得不说这个脑洞开得确实优秀，因为他提出的这种方法令我肠胃翻转恶心不已过目不忘，简直就认定了如果有这样一种刑法，这便一定是实施的方法了。

一罐人皮
美国穆特博物馆藏

那么剥皮大概是如何实施的呢？

一位正经的史学人士，应该不会恶趣味到认真记录剥皮之法的程度，所以这里所有的引述材料大多是来自野史，其可信度都有限，但是当严肃史料不载的时候，我们唯一可以参考的也只有野史了，但是就算可信度有限，也远远超过水银剥皮这种说法。毕竟就算是脑洞出来的，也是同年代的人脑洞出来的，哪怕是捕风捉影，也是有风的。

而这些资料中唯一的正史还是《明史》，明史有三次提到剥皮，第一次是海瑞的奏折，前面说过了，第二次的主要控诉对象是魏忠贤，但是并没有多展开，也是略略提一句，最后一次是张献忠，这个就比较详细了：

献忠......又创生剥皮法，皮未去而先绝者，刑者抵死。将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇。贼将有不忍至缢死者。伪都督张君用、王明等数十人，皆坐杀人少，剥皮死，并屠其家。

而野史所记载的剥皮事件，大多也都和张献忠、孙可望有关联，说得也就更详细了。鲁迅在《病后杂谈》中戏称有两种剥皮法，一种是张献忠式剥皮法：

又，剥皮者，从头至尻，一缕裂之，张于前，如鸟展翅，率逾日始绝。有即毙者，行刑之人坐死。

鲁迅引用《蜀龟鉴》

我这里还有一笔文献也是类似的说法，这两笔文献的作者都是道光年间的人，可能会互相参考：

献忠动剥人皮，剥皮者自项至尻，刻一缕裂之，张于前如鸟展翅，率逾日始毙，倘即毙者，行刑之人坐死。

《甲申朝事小纪》

大概的意思是从背部开刀，由上至下从头/脖子处拉一刀一直到屁屁，然后从后面把整个人脱出来，刑法的奥义在于不能让人马上挂，必须要让受害人存活一天，不然行刑的人也要处死。

鲁迅提到的另一种是孙可望式，又更加详细了：

可望得应科报，即令应科杀如月，剥皮示众。俄缚如月至朝门，有负石灰一筐，稻草一捆，置于其前。如月问，‘如何用此？’其人曰，‘是揎你的草！’如月叱曰，‘瞎奴！此株株是文章，节节是忠肠也！’既而应科立右角门阶，捧可望令旨，喝如月跪。如月叱曰，‘我是朝廷命官，岂跪贼令！？’乃步至中门，向阙再拜。……应科促令仆地，剖脊，及臀，如月大呼曰：‘死得快活，浑身清凉！’又呼可望名，大骂不绝。及断至手足，转前胸，犹微声恨骂；至颈绝而死。随以灰渍之，纫以线，后乃入草，移北城门通衢阁上，悬之。

鲁迅引用《安龙逸史》

孙可望式就不需要让受害人存活过久了，还是先从背部拉长线到屁屁，再断手足四肢，把受害人翻过来从前胸剥，到颈部的时候受害人死亡。最后剥下来的皮要缝好，加入稻草，然后悬在城门上示众。这就是所谓的剥皮草揎。

好了，以上解决了关键点3，水银剥皮应该是不正确的。

那么最后就是非常麻烦的关键点1了。我们看到上面这许多材料，会发现一点，这要么是万历年间大家私下里写写的野史，要么就是是清代人写的，有没有故意去黑老朱、其他明代皇帝，和明末农名起义首领之嫌，是非常值得考虑的。当然我也没有为张献忠他们洗白的意思，他为人应该是比较残暴恶趣味的。我个人认为，剥皮这件事情应该不是空穴来风的，至于有没有上文诸多材料里面那么绘声绘色，那是另一回事情了。

最后，给一个特别崩坏的文物来结束这崩坏的内容吧。那就是哈佛大学图书馆所藏的著名人皮书：

19世纪 《灵魂的命运》
哈佛大学霍顿图书馆藏

参考文献

剥皮法试考

朱元璋惩贪“剥皮实草”质疑

病后杂谈

...