PPP 模式和传统政府融资模式有何实质性的区别？

点击上方蓝字“北大高管培训王老师”免费关注，我们精心挑选深度好文，网罗最热资讯，分享时下热点。PS:想知道企业大咖都是如何提升自己的么？动动手指，马上呈现！

第一种解释！

1、先说近几年来政府传统投融资模式最主要的形式。
A .地方政府下属企业自己向银行借钱自己干。
B.BOT形式，大家都知道了，投资方花钱建设好，运营赚钱然后移交。一般来说投资方会成立一个项目公司，这个项目公司可能是投资方独资的，也有很多是与当地政府国企合资的。顺便吐槽一下，一搞水务处理的知名上市公司，说起来自己技术如何牛逼，资本市场估值也高。其实它的增长核心是跟地方政府合作搞BOT，跟高科技扯的远了。
C.BT形式。比如一条路，政府没钱，投资方花钱建好了，政府几年内买回去。简单说，投资方是债权人，政府是债务人。进一步说，投资方其实是做了笔次级贷款，也就是说银行不愿给地方政府（平台公司）贷款了，投资方来给地方政府融了笔钱。
要注意的是，修这条路的钱投资方资金只花了20%最多，剩下的是投资方找金融机构贷的款。换句话说，投资方的资信比当地政府融资平台资信等级高，金融机构愿意借给它来修路。

2、上述三种，BOT就是PPP形式中的一种。BT在43号文后全面封杀，其实2012年463号文就禁止过，只是当时地方政府与投资方都没怎么当回事。
现在为什么投资方与地方政府都不搞BT了？因为BT模式下有个很关键的文件，地方财政出的财政承诺函，即与投资方合作的平台公司换不了钱财政兜底的函。现在，这种财政承诺函43号文出来后，完全禁止了。财政不兜底，谁愿意花钱建好项目让穷的叮当响的地方平台公司去回购？

3、现在终于说到PPP了。简单理解PPP就是地方政府控制企业与投资方合资成立一个项目公司，再与地方政府搞BOT，原来的BOT项目很多是投资方的独资公司，现在要求当地政府控制企业入一部分股份，代表当地政府与投资方合作，即为公私合作！！擦.........当然PPP还有其他模式（不展开说了），我这说的改良后的BOT模式占绝大多数。

4、地方国企与投资方成立个BOT项目公司（比如收费公路），项目公司与政府部门（如交通局）签个特许经营协议，再招标个建设方来建好就行了。当然现在突出的是不能让投资方吃亏，也不能得到暴利。所以通常情况下会把投资方的收益测算个上限与下限，超出的归政府，亏了的政府财政要补贴一部分。就收费公路来说，只需要规定一个上限车流量与下线车流量就行了。

5、擦，还没说到两者的差别。原来主流BT模式下，投资人与地方政府或平台公司是债权人与债务人关系；原来BOT模式下，投资人是项目公司独资股东，地方平台公司没啥关系，投资人常常获得暴利，或者被地方政府坑的厉害。现在PPP模式下，投资人与地方平台公司是合作伙伴，都是投资方或者说股东。BT模式下，投资方快进快出，PPP一干就是十几年。

6、当然，中国的事没有这么简单，投资人与地方平台公司能成为友好的合作伙伴？大家同股同权投资一个项目（如污水处理、收费公路），并运营十几二十年？显然不可能，尤其很多民营企业，防地方政府像防贼似得，肯定不愿意这么干。即便是央企也不愿意这么干！
所以现在大家默默的在执行的是变形版的PPP，简单来说投资方投入的股权可以是假股真债，中途股权退出（地方政府企业承诺回购股权），核心是把投资期限缩短，而且还要当地财政对项目建设或运营进行一部分补贴。是不是瞬间觉得又有点回到BT的感觉。

7、真正的PPP？公私合作一起十几年经营一个项目，呵呵，我们的地方政府信用，你懂得。

第二种解释！

下面的论述分成两个部分，第一部分回答“PPP 模式和传统政府融资模式有何实质性的区别？”，第二部分回答“为什么会有这样的区别？”。

一、PPP 模式和传统政府融资模式有何区别？

为了把事情说得更清楚，冒昧地扩展了题主的问题，望见谅。

1.PPP模式和传统政府融资模式有何实质性的区别？

简单来说，短期内来看，没有实质性区别。因为政府主导金融市场和投资环境的根基已经筑牢、规则已经确立，有兴趣的话可以参考相关问题鄙人的回答，附上链接：如何看待政府方面不断努力推动的 PPP (公私合营) 模式、政府采购环境服务以及第三方专业治理服务等？ - 知乎用户的回答

至于长远来看么，呵呵，引用一句凯恩斯的名言：“长远来看，我们都已经死了。”(In the long run, we are all dead)

2.PPP模式和传统政府融资模式有何理论上的区别？

理论上来说，PPP模式和传统政府融资模式的关键区别，在于社会资本（民资）是否有机会参与传统由政府投资的项目（如发电厂、自来水工程、土地一级开发等），分享决策权与收益权。

3.PPP模式和传统政府融资模式有何形式上的区别？

根据近期国务院、财政部、发改委下发的一大堆文件，PPP和传统政府融资在形式上的区别极为繁复，细枝末节实难尽述。

不过，要抓住整体脉络，仅需把握一点——融资主体的区别，通俗来讲就是“谁来借钱”的问题。从“传统政府融资模式”到目前的PPP，融资主体经历了如下变革。

第一阶段：政府自身作为融资主体。具体操作方式为中央政府发行国债（以前的国库券）。请注意，最开始国内的地方政府（各省、自治区、直辖市及以下等级政府）是不能作为融资主体的，地方政府债券（又叫“市政债券”）近期才开始试点。

第二阶段：地方政府融资平台作为融资主体。具体操作方式为地方政府出动自家人马组建公司（所谓的“地方政府融资平台”），公司向银行借钱（或者发行债券），进行投资建设。

第三阶段：项目公司作为融资主体。具体操作方式为融资平台独资或合资成立项目公司，项目公司采用BT、BOT等形式进行投资建设。请注意，上述方式可归类为广义的PPP，社会资本在这一阶段也开始有机会参与投资过程（采用参股项目公司的方式）。

第四阶段：混合所有制公司作为融资主体，也就是时下流行的狭义PPP模式。具体操作方式与第三阶段类似，但狭义PPP形式的关键点在于融资主体一定是混合所有制，或者说一定要有非当地政府成分。

简简单单的一个借钱搞投资，为什么要弄出这么多花样来呢？

二、PPP 模式和传统政府融资模式为什么会有这样的区别？

1.政府为什么要借钱搞投资？

理论上来讲，政府要通过融资方式、扩大财政赤字、透支未来税收进行投资建设的项目，一定是正面外部效应明显、具有重要公益性质的项目，也就是所谓“市场干不了的，政府来干。”

可惜，这只是“西方的”经济理论，不是“中国特色的”经济理论。

回溯历史，我国在建国初期，市场经济基础极端薄弱，基础设施建设百废待兴，第一届中央政府学习苏联老大哥的经验，采用了“计划经济模式”——市场干不了的，固然由政府来干；本来应该留给市场的，政府也顺道一肩挑。

而一国的经济发展，往往具有惊人的历史惯性。

时至今日，“大政府”经济模式在神州大地蔚然成风。无论是出于对权力（GDP数字对于完成政绩考核有重大意义，而扩大投资是地方政府拉动GDP最直接、最有效的方式），财富（征地拆迁、收费公路等项目具有可观的收益前景），还是荣誉（基础设施建设水平、城市物质面貌可以直接提升地方政府的公众形象）的追求，政府都有充足的动机，不惜扩大赤字，也要融资建设。

2.从传统政府融资模式到PPP模式，为何经历了这么多形式上的演变？

某种意义上来说，政府融资模式的演变过程，也就是中央政府、地方政府、市场经济三方错综复杂的博弈过程。

建国之初，市场尚处于襁褓期，国家经济完全由中央计划推动；中央政府凭自身意志决定经济运行的细枝末节，无疑是违背市场规律、极端低效的。

改革开放的基本国策确立后，市场经济进入成长期，国内金融市场开始发育，中央政府通过行政手段直接干预经济的意愿减弱，转而通过发行国库券等方式，在市场规则框架下主导国家经济发展和社会建设。

90年代末期，市场经济快速发展，中央政府影响各地方经济的方式逐步由台前转为幕后，地方政府紧抓契机，成功创新融资平台模式，巩固了对各自辖区经济的主宰地位。

20世纪的第一个十年，地方政府对经济发展的控制权过度扩张，导致了政绩工程、土地经济等种种乱象。中央政府开始大力整顿地方政府融资平台问题。

时至今日，BT、BOT等广义PPP模式的运用日臻成熟，但政府主导能源、土地、电力、通讯等经济生活最关键领域的“基本游戏规则”却并无二致。短期内，即便是财政部力推的新PPP模式，大抵也只是新瓶装旧酒；银行家们继续搞金融创新，与中央政府、监管部门玩着历久弥新的“猫抓老鼠”；至于各地方政府，该借钱借钱，该建设建设，虽然限制多了一点、门路窄了一点，办法总还是有的。

最后，补充一条细节。财政部于去年年底印发PPP指南中，一条规定颇值得玩味——作为PPP模式主体的“社会资本”，“指已建立现代企业制度的境内外企业法人，但不包括本级政府所属融资平台公司及其他控股国有企业”。也就是说，新PPP中规定的融资和运营主体、建设的决策方和受益方，倒不一定非要是民资不可，只要不受本级政府直接控制就行，其他各地、各级政府倒也是欢迎的。

由此可见，中央政府固然有推动经济改革、“能给市场做的要尽量还给市场”的长远决心，也清清楚楚地看到了当前面临的最大威胁——不是市场经济不够茁壮，而是某些地方利益集团太过茁壮。

至于新PPP推动的效果能有多大，能否抑制住无序建设、混乱发展的种种冲动，抑制后又会发生怎样的事情——也就是所谓的“长远来看”。能不能看到，就只有凭各自的造化了。

第三种解释！

下面的论述分成两个部分，第一部分回答“PPP 模式和传统政府融资模式有何实质性的区别？”，第二部分回答“为什么会有这样的区别？”。

一、PPP 模式和传统政府融资模式有何区别？

为了把事情说得更清楚，冒昧地扩展了题主的问题，望见谅。

1.PPP模式和传统政府融资模式有何实质性的区别？

简单来说，短期内来看，没有实质性区别。因为政府主导金融市场和投资环境的根基已经筑牢、规则已经确立，有兴趣的话可以参考相关问题鄙人的回答，附上链接：如何看待政府方面不断努力推动的 PPP (公私合营) 模式、政府采购环境服务以及第三方专业治理服务等？ - 知乎用户的回答

至于长远来看么，呵呵，引用一句凯恩斯的名言：“长远来看，我们都已经死了。”(In the long run, we are all dead)

2.PPP模式和传统政府融资模式有何理论上的区别？

理论上来说，PPP模式和传统政府融资模式的关键区别，在于社会资本（民资）是否有机会参与传统由政府投资的项目（如发电厂、自来水工程、土地一级开发等），分享决策权与收益权。

3.PPP模式和传统政府融资模式有何形式上的区别？

根据近期国务院、财政部、发改委下发的一大堆文件，PPP和传统政府融资在形式上的区别极为繁复，细枝末节实难尽述。

不过，要抓住整体脉络，仅需把握一点——融资主体的区别，通俗来讲就是“谁来借钱”的问题。从“传统政府融资模式”到目前的PPP，融资主体经历了如下变革。

第一阶段：政府自身作为融资主体。具体操作方式为中央政府发行国债（以前的国库券）。请注意，最开始国内的地方政府（各省、自治区、直辖市及以下等级政府）是不能作为融资主体的，地方政府债券（又叫“市政债券”）近期才开始试点。

第二阶段：地方政府融资平台作为融资主体。具体操作方式为地方政府出动自家人马组建公司（所谓的“地方政府融资平台”），公司向银行借钱（或者发行债券），进行投资建设。

第三阶段：项目公司作为融资主体。具体操作方式为融资平台独资或合资成立项目公司，项目公司采用BT、BOT等形式进行投资建设。请注意，上述方式可归类为广义的PPP，社会资本在这一阶段也开始有机会参与投资过程（采用参股项目公司的方式）。

第四阶段：混合所有制公司作为融资主体，也就是时下流行的狭义PPP模式。具体操作方式与第三阶段类似，但狭义PPP形式的关键点在于融资主体一定是混合所有制，或者说一定要有非当地政府成分。

简简单单的一个借钱搞投资，为什么要弄出这么多花样来呢？

二、PPP 模式和传统政府融资模式为什么会有这样的区别？

1.政府为什么要借钱搞投资？

理论上来讲，政府要通过融资方式、扩大财政赤字、透支未来税收进行投资建设的项目，一定是正面外部效应明显、具有重要公益性质的项目，也就是所谓“市场干不了的，政府来干。”

可惜，这只是“西方的”经济理论，不是“中国特色的”经济理论。

回溯历史，我国在建国初期，市场经济基础极端薄弱，基础设施建设百废待兴，第一届中央政府学习苏联老大哥的经验，采用了“计划经济模式”——市场干不了的，固然由政府来干；本来应该留给市场的，政府也顺道一肩挑。

而一国的经济发展，往往具有惊人的历史惯性。

时至今日，“大政府”经济模式在神州大地蔚然成风。无论是出于对权力（GDP数字对于完成政绩考核有重大意义，而扩大投资是地方政府拉动GDP最直接、最有效的方式），财富（征地拆迁、收费公路等项目具有可观的收益前景），还是荣誉（基础设施建设水平、城市物质面貌可以直接提升地方政府的公众形象）的追求，政府都有充足的动机，不惜扩大赤字，也要融资建设。

2.从传统政府融资模式到PPP模式，为何经历了这么多形式上的演变？

某种意义上来说，政府融资模式的演变过程，也就是中央政府、地方政府、市场经济三方错综复杂的博弈过程。

建国之初，市场尚处于襁褓期，国家经济完全由中央计划推动；中央政府凭自身意志决定经济运行的细枝末节，无疑是违背市场规律、极端低效的。

改革开放的基本国策确立后，市场经济进入成长期，国内金融市场开始发育，中央政府通过行政手段直接干预经济的意愿减弱，转而通过发行国库券等方式，在市场规则框架下主导国家经济发展和社会建设。

90年代末期，市场经济快速发展，中央政府影响各地方经济的方式逐步由台前转为幕后，地方政府紧抓契机，成功创新融资平台模式，巩固了对各自辖区经济的主宰地位。

20世纪的第一个十年，地方政府对经济发展的控制权过度扩张，导致了政绩工程、土地经济等种种乱象。中央政府开始大力整顿地方政府融资平台问题。

时至今日，BT、BOT等广义PPP模式的运用日臻成熟，但政府主导能源、土地、电力、通讯等经济生活最关键领域的“基本游戏规则”却并无二致。短期内，即便是财政部力推的新PPP模式，大抵也只是新瓶装旧酒；银行家们继续搞金融创新，与中央政府、监管部门玩着历久弥新的“猫抓老鼠”；至于各地方政府，该借钱借钱，该建设建设，虽然限制多了一点、门路窄了一点，办法总还是有的。

最后，补充一条细节。财政部于去年年底印发PPP指南中，一条规定颇值得玩味——作为PPP模式主体的“社会资本”，“指已建立现代企业制度的境内外企业法人，但不包括本级政府所属融资平台公司及其他控股国有企业”。也就是说，新PPP中规定的融资和运营主体、建设的决策方和受益方，倒不一定非要是民资不可，只要不受本级政府直接控制就行，其他各地、各级政府倒也是欢迎的。

由此可见，中央政府固然有推动经济改革、“能给市场做的要尽量还给市场”的长远决心，也清清楚楚地看到了当前面临的最大威胁——不是市场经济不够茁壮，而是某些地方利益集团太过茁壮。

至于新PPP推动的效果能有多大，能否抑制住无序建设、混乱发展的种种冲动，抑制后又会发生怎样的事情——也就是所谓的“长远来看”。能不能看到，就只有凭各自的造化了。

北京大学PPP实战研修班来了！国内最高端、最系统、最实战、最优师资、最强同学的PPP课程！
北京大学雄厚的PPP专家资源，专家团队由财政部、发改委、交通部、住建部、等领导；国家开发银行、建设银行、中国银行、中信（香港）投资公司、摩根盛通等投资机构高管；北京大学、清华大学建筑学院、中国国际咨询公司等研究机构专家学者构成。

【课程安排】

9月课程
PPP全流程税务规划、PPP项目税务风险及成本管控，PPP项目融资，社会资本方项目实践分享以及基础设施融资实务。

11月课程要点
最新政策解读、PPP项目实施框架、PPP运营实务、合同要点指南、PPP项目融资实践和案例解读、PPP方案设计、表外融资