红楼梦是小说更是史书，作者必是朱明遗老

　　红楼梦是小说更是史书，作者必是朱明遗老。

　　很多人误以为《红楼梦》只是一部纯粹的小说，接受不了一切关于《红楼梦》的解读，尤其是接受不了把《红楼梦》当正史来看的说法，一听到索隐二字，就破口大骂“胡说”、“亵渎名著”“曹雪芹的棺材板压不住了”，你怎么就知道是“过度解读”?你怎么就确定“《红楼梦》作者没想那么多”?

　　《桃花扇》作者孔尚任，尚且自称所写《桃花扇》内容完全符合史料记载;《秣陵春》作者自称所作文学作品皆正史，比清写明史靠谱，自称旧史氏。前面两部著作都能自称是记载当时真实历史，《红楼梦》这样的巨著反而必须是纯粹虚构小说，不能是当时历史真事?什么逻辑?

　　《红楼梦》从来不是纯粹虚构的小说，哪怕是教科书采取的胡适曹家作者论，也说《红楼梦》是包衣奴曹家的自传。与胡适相对的，正是蔡元培先生的《红楼梦》索隐派史书之说。其实，早在《红楼梦》问世的明末清初时期，脂砚斋就已经告诉世人，《红楼梦》是正史。

　　姜子认定，《红楼梦》原名《石头记》，作者必是朱明遗老，下面我们来说说关于《石头记》作者的几种猜想。

　　姜子认为，《红楼梦》的伟大之处，不在于文采斐然，不在于有所影射，而在于绛树两声，正反相照，两手互搏，脂批所谓“自执金矛又执戈”也!

　　八大山人，朱三太子，吴梅村，洪升，傅山，都有可能是《红楼梦》的作者。

　　姜子认为，脂砚斋就是《红楼梦》作者，脂砚斋乃朱明后裔，所以，作者是八大山人与朱三太子的可能性最大，吴梅村是作者的可能性次之，作者是洪升、傅山等人的说法，姜子虽然不赞同，但是比起刘心武的曹家说，还是靠谱多了。

　　当年学生时代，就听说过刘心武的解读，仅仅是听别人说过只言片语，只觉诧异，并不相信，不曾认真了解。但因为一直也没听过别的解读，倒也印象深刻。

　　后来隐隐约约了解到作者是曹雪芹的说法来自于胡适，与之相对的是蔡元培的明亡说，越看《红楼梦》，越觉得蔡元培的说法靠谱。

　　多年来也不曾注意过互联网上《红楼梦》的解读，直到去年，才偶然看到天涯首页无名寒士的解读，与自己的理解倒也契合，解读的也比较系统，到目前为止，所有《红楼梦》解读版本里面，凑合看完的也只有寒士的解读，也就是粗略看一遍。怎么说呢?就比如姜子说书的粉丝，有多少人会从头到尾一篇不拉仔仔细细全看一遍，大部分也只是看标题挑一部分阅读。姜子主张《红楼梦》原文与脂批要一字不漏反复看，至于《红楼梦》解读，跳着看不要太正常。

　　唯一加过的红楼梦解读微信群只有他的，唯一关注过的《红楼梦》解读公众号也只有他的，第一次天涯打赏也是打赏他的文章，虽然都是天涯别人给我的打赏。总之，个人觉得已经算是很认可很尊重他了。拿刘心武的曹家说当参照物，自然觉得傅山说显得有理有据。但，说到底，其实H寒士的解读也不过如此，绝没有他的死忠粉吹的那么神乎，简直把他当圣人了。

　　寒士包括其他一些出名的解读者，基本上都自称“作者托梦”“千古解读第一人”，其粉丝都吹捧“作者转世”。就姜子个人经历而已，不过是茅塞顿开而已，不过是听说了蔡元培的明亡说，看了点脂批提示，心里确认了《红楼梦》是史书，然后对照历史，一百遍两百遍地重复研究文本，逐步深挖，大胆猜测加多找对应点。个人觉得，之所以能解，而且很多地方解读地还不错，只能说文学功底不错，悟性不错，还很努力，但还谈不上神奇离奇，不需要作者转世或者托梦的高帽。

　　寒士的死忠粉是听不得半点不同见解的，提出任何质疑都是大不敬，你质疑一句，他们夸张到一年后都记忆深刻耿耿于怀的那种。寒士本人看似说话还比较客气，但是，每次有人跟他的死忠粉对立，他是绝对维护死忠粉的，每天都有很多人因为不同意见被踢出群。

　　薛宝钗比贾宝玉大七岁，相信大部分红迷都怀疑过，真心算不上新闻，只不过寒士把这一点拿来放大到标题大说特说罢了;至于诗词全解读，偶尔看一两首，倒还有点借鉴意义，一首首解读，真的有人一首首去看?反正我都是直接跳过的，实在看不下去，完全没必要，最多点出其中的历史事件就足够了，让读者自己理解不好?对于真正的红迷来说，诗词解读这种事，多了就是口水而已，让人提不起兴致。

　　这一年来，断断续续再看了几次其他人对《红楼梦》的解读，发现寒士说的那些，大部分观点别人也在说，而且时间更早，不足为奇。至于寒士的招牌傅山说，最靠谱的证据无非是钞本里这个特殊的“鼎”字写法，但钞本未必是第一稿，何况，作者未必是亲自动笔，毕竟要避文字狱。姜子认为，作者的原稿应该是焚毁了(后40回，几乎可以确定是焚稿改成脂批了)，传出去的所谓第一稿，八成是让其他人抄写的。

　　头条帖子里好几次看到有人提吴雪松，印象里以前在QQ群里听过吴梅村作者说，而且我觉得吴梅村跟《红楼梦》还是有点关系的。但是，吴梅村是作者的说法是吴雪松提出来的，这一点，我是刚刚百度才知道的。前面说了，凑合看完的解读就寒士的，其他人的解读不过是偶尔看过几篇，印象里我看过的解读文章署名处从来没见过吴雪松三个字。当然，我只是说我没看过，没说吴雪松解读不好，只是机缘问题，恰好没看过他的解读文章。

　　这两天，帖子里还有人提土默热的洪升作者说，说是《红楼梦》本来就是以长生殿为主写的，林黛玉，薛宝钗，贾宝玉，名字都是来自长生殿。将玉含。遗簪，更衣，都是，被刘心武误解，成了秦可卿在天香楼戏台上根公公贾珍演春宫。说蒋玉函是《长生殿》台词，是杨玉环把玉含。土默热的解读文章我也没看过。

　　这几天看到的朱三太子作者说，反而是姜子觉得他人诸多解读中，最靠谱的说法，尤其是对脂批的看法，与姜子一直宣传的评书即写书的说法，是唯一对得上的解读。

　　同是明亡清兴说，每个人的解读差异还是很大的，这再正常不过了，也没必要非争个对错，尤其没必要直接否定别人的不同见解就是错的，求同存异。毕竟，就是同一个人的解读，有一部分内容，随着时间推移，也会有所变动。

　　那些认为姜子过度解读的，且不争辩，再过三五个月，三五年，自然会有答案。原本也不求所有人认同，只要认同的人越来越多，就够了!

　　至于那些说拾人牙慧甚至抄袭的，负责人的告诉你，姜子已经尽可能做到不解读别人解读过的内容，但总不能蔡元培说过明亡清兴史，我连明亡清兴史都不能说了吧?相信蔡元培先生绝对不会因为后人跟他一样认为《红楼梦》是史书而视为拾他的牙慧，顶多就是个皆大欢喜的衣钵传承。文本索隐，有些见解英雄所见略同是再正常不过的事情。至于看过一部分别人的解读，不自觉脑子里有印象，(一小部分解读文章里)比如一个论点五个论据，其中有一个论据别人说过，凭印象自己找文本内容用自己语言表述出来，如果这样也算抄袭，真的没话可说了!你就说谁没抄袭吧?

　　言归正传，姜子认为《红楼梦》作者是八大山人可能性最大，理由是书画同源，画大惜春的惜春影射的就是八大山人。《石头记》以故事比喻真事，以女人写大人物，又“自执金矛又执戈”，以评书寓写书，以脂批代文本，如此隐晦，不为求新，实在是为写血泪史，避文字狱之不得已。