邓肯诉路易斯安那州案

邓肯诉路易斯安那州案，Duncan v. Louisiana，391 U.S (1968)是美国宪法、美国刑事诉讼法的案例，法院明确承认对于增修条文14条“正当法律程序”采取“合并原则”，尤其是“选择性合并原则”。此外，法院认为“陪审团审判”的权利，亦合并于“正当法律程序”条款。

事实

Duncan被以“轻微伤害罪”(simple battery) 起诉，依照Louisiana州法规定，最高可以判处两年徒刑和300美元的罚金。审判时，被告要求“陪审团审判”，但是依照该州规定，此罪属于轻罪（misdemeanor），无须由陪审团审判，被告被判处60天的徒刑和150美元的罚金。被告提出上诉，认为自己“陪审团审判”的权利受到侵害。

争点

是否增修条文5、6条针对“联邦刑事诉讼程序”的规定，属于增修条文14条“正当法律程序”条款中所包含的权利？

被告所涉及的法律，是否能够获得“陪审团审判”的权利？

先例

美国宪法增修条文5条：“非经大陪审团提起公诉，人民不受死罪或其他不名誉罪之审判..”；增修条文6条：“在一切刑事诉讼中，被告应享受下列之权利：发生罪案之州或区域之公正陪审团予以迅速之公开审判..”；增修条文14条1项：“无论何州..不得未经正当法律程式剥夺任何人的生命、自由或财产..”

Twining v. New Jersey (1908)

权利法案的内容，对于州皆不适用。增修条文5条“不自证己罪”条款 (right against self-incrimination ) 对于州不具有拘束力。

Powell v. Alabama (1932)

决定一项权利是否包含于增修条文14条，必须判断该权利是否“作为吾人一切公民暨政治制度基石的自由与正义基本原则”。而“受律师协助权”对被告来说是一项“基本权”，在没有提供有效律师辩护的情况下被定罪和判刑，违背了“正当法律程序”条款的要求。

Malloy v.Hogan (1964)

增修条文5条“不自证己罪”条款，属于增修条文14条“正当法律程序”的一部份，“非自愿供词”于州法院审判亦无效。

理由

由于“正当法律程序”条款的用语过于抽象，法院逐渐纳入“权利法案”的内容做为指导。权利法案前八条的许多条款，已被认为能依据正当法律程序条款，适用至州。目前法院承认的有：1条“言论、媒体与宗教自由”、4条“搜索与扣押”、5条“私产收为公用”、“不自证己罪”、6条“受律师协助”、“迅速公开审判”、“对质”、“证人”的权利。

“陪审团审判”的权利，于美国社会中是基本权 (fundamental)。我们认为“陪审团审判”的权利，应适用于州的所有刑事案件，就如同于联邦法院一样。

一项犯罪否严重，应当以“最高刑期”来计算。监禁两年的案件是重罪，所以被告应有陪审团审判的权利。

结论

未实现上诉人所要求“陪审团审判”的权利，违背“正当法律程序”条款的要求。

协同意见书

依据我的立法经验，更重要的是于国会中，提出增修条文14条的人“说过什么”，(what was said) 而非“没说过什么”。 (what was not said)

对于正当法律程序条款，并未提出清楚而明确的宪法命令，而是留给“法官”决定的说法，我们无法相信，这样不受限制的权力，在我们的宪法中留给法官。

设若采取“基本公正原则”，将会使得正当法律程序条款的内容，取决于部分法官的伦理以及道德观念，而不受宪法明文的限制。于过去的历史中，并未表示正当法律程序条款的宪法上控制，并须依靠法官的价值观。

权利法案不仅是为了保护人民不受联邦侵害，亦是为了避免州采取“崇高的社会与经济的尝试”。（novel social and economic experiments）采取“选择性合并原则”（Selective Incorporation Doctrine），既可防止法官依个人喜好决定，亦可使绝大多数的权利法案的内容，适用于州。

不同意见书

权利法案被许多人认为，是为了约制强力的“中央政府”，滥用权力的可能性。制宪者 (founders) 并不认为权利法案是基本权，可以直接对抗州。“南北战争”剧烈的转变了联邦与州之间的关系，之后通过的增修条文14条，用了许多概括且一般的词汇，既未采取合并原则，亦未针对权利法案前8条提供保障。

法院采取的“选择性合并原则”欠缺逻辑上的一致。法院并未回答，否认“陪审团审判”的权利，究竟会产生何种不公正。