巨大的代价 英国绿色能源政策成本超1万亿英镑

（原标题：巨大的代价 英国绿色能源政策成本超1万亿英镑）

该报告的计算完全依据英国政府部门和预算责任办公室发布的官方数据，首次揭示了英国为了提供向可再生能源转型所需的资金，而带来的家庭能源支出的真实成本。

报告称，英国2008年正式通过生效的《气候变化法案》（Climate Change Act，CCA），将主要影响英国最贫困家庭和所谓的JAM家庭，即薪水不高、负担较重的工薪阶层。

报告称，2014至2030年期间，英国每个家庭能源支出增加累计将达10,800英镑。2014至2020年期间，绿色能源政策将为英国经济带来950亿英镑的成本，2014至2030年期间将增长至3190亿英镑，2014至2050年期间将达到1.035万亿英镑。到2050年，根据《气候变化法案》，英国经济应该已经几乎完全实现“脱碳”目标。

这一标题为《气候变化法案的成本》（The Cost Of The Climate Change Act）的报告，由英国保守党议员和前贸易大臣彼得·莱利(Peter Lilley)撰写。当时，他是英国议会投票反对《气候变化法案》的三名议员之一，该法案由当时英国能源和气候变化大臣埃德·米利班德(Ed Miliband)力推通过。

《气候变化法案的成本》将由全球变暖政策基金会发布，这是英国保守党人士和前财政大臣劳森勋爵(Lord Lawson)担任创立的智库。由于对气候科学和能源政策持怀疑态度，该基金会有时遭到外界批评，其咨询委员会成员包括一些世界领先的专家学者。

英国主要政党的领导人曾一再声称，绿色能源政策将有利于英国经济发展并节省资金。2005年，英国当时的首相戈登·布朗（Gordon Brown）表示，大多数企业的能源支出因此可以轻松地减少20％。

2014年，英国能源与气候国务大臣爱德华·戴维(Ed Davey)称：“政府能源和气候变化政策的影响，意味着英国家庭平均能源支出——目前约为90英镑——将减少6％或7％。”但是，莱利的报告表示，对于一项涉及大量补贴昂贵的能源资源的政策，这个声明令人惊讶。

事实上，正如戴维所称，英国政府气候咨询机构气候变化委员会(climate change committee)悄悄地发布了数据，表明届时一般家庭能源支出将达248英镑。根据《气候变化法案》，该委员会确定了英国的“碳预算”目标

去年，当时担任英国外交大臣、现任财政大臣的菲利普·哈蒙德(Philip Hammond)对此回应称：“可再生能源……将降低能源的成本和气候变化所带来的风险。”

在全球同类法律中，英国《气候变化法案》是最积极主动的，它规定了英国强制削减碳排放量：以1990年的排放水平为基准，到2020年将减少35％，到2050年将减少80％——削减幅度如此之大，英国经济结构将需要全面调整。

然而，迄今为止，该法案并没有减少气候变化的威胁。莱利的报告称，英国的单边措施反而正在增加其碳足迹，因为英国的工业和就业正在“外包”给中国和印度等高排放国家，而该国从这些国家的进口正在增加。

根据备受争议的联合国《巴黎协定》，到2030年，允许印度将其本来规模巨大的煤产量增加三倍，并且没有说明其排放量将何时达到峰值。中国政府则承诺，将在2030年之后开始减少碳排放。

莱利的报告称，之前英国政府对绿色能源政策成本的计算被大大低估了。首先，他们计算时没有考虑到企业支付的绿色能源方面的税费，这占到总额的三分之二，而他们假设这些税费对消费者没有影响。事实上官方的数据显示，这些成本是层层传递的。

其次，他们没有考虑到巨大的“系统成本”，一是国家电网连接和管理可再生能源需要支付的成本；二是维持备用化石燃料电厂所需要支付的成本——有时仍需要化石燃料电厂，如在最近的寒冷时期，风力发电机和太阳能电池板提供的电力只占额定电力输出量的一小部分。

绿色能源政策的实施，还隐含着整个经济重组所带来的巨大成本：如果到2050年英国碳排放量减少80％，不仅电力几乎全部来自非化石燃料，而且电力生产量将大约增加三倍，以提供数百万辆电动汽车和家庭供热所需的电力。

莱利的报告总结称，现在是时候抛弃目前为止主导该政策讨论的“弥赛亚主义”(即“救世主”思想)，“只有这样，我们才能就降低碳排放的最具成本效益的方法进行现实的辩论，以及是否值得坚持《气候变化法案》所确立的目标”。英国前内阁官员特恩布尔勋爵(Lord Turnbull) 表示，英国绿色能源政策将为风力和太阳能发电厂的土地所有者带来丰厚利润，唯一受益的人将是“拥有大量财产和广大土地的富人”，他们将大部分补贴收入囊中。

英国能源部发言人表示：“我们的首要任务是确保家庭和企业拥有安全、负担得起的清洁能源供应。”