[评论]半斤对八两 小米王川缘何炮轰乐视？

（原标题：[评论]半斤对八两 小米王川缘何炮轰乐视？）

在此我们不妨先看看王川炮轰乐视的三个方面是什么？

首先是乐视通过硬件免费的噱头包装暴利的会员费，其中乐视会员490元一年，体育会员为590元一年，两者相加1080元。

其次是名为免费日，实际上是清库存，大量新产品都没有参加，参与其中的大多数都是库存产品。同时，用长时间的会员费捆绑用户，而忽略了产品的生命周期。

最后是乐视通过硬件公司的亏损包装上市公司的盈利，即乐视将硬件亏损计入子公司，而会员收费的收入则计入的是上市公司，制造上市公司盈利的现状。

先看第一个有关乐视会员费，从王川“暴利”的措辞看，显然认为乐视的会员费价格过高。那么乐视的会员费到底高不高？其实贵与不贵，主要还是相对而言，更重要的还是看其给市场和用户带来的价值。那么乐视网究竟价值几何呢？

据去年年底中国网络视听节目服务协会发布的《2015年中国网络视听发展研究报告》显示，截止2015年10月，乐视网在整体市场份额、移动端市场份额和付费用户比例三项指标上均大幅落后主要的竞争对手爱奇艺、腾讯视频、搜狐视频、百度视频等，仅排名第六，而在去年上半年来自中国互联网络信息中心（CNNIC）以总覆盖人数为参考标准排名前十位的视频网站中，乐视也仅排在第6的位置。

需要特别指出的是，在付费用户比例上，乐视为0.9%，仅是主要对手爱奇艺付费用户的1/10左右，而这还是在乐视以“硬件免费”策略拉动下的付费用户比例（如果没有硬件的拉动，付费用户的比例是否会更低呢？），加之之前多家评测机构和媒体对于乐视网视频的独评和多家的横评，其在视频播放质量、内容丰富性等考量视频网站对于用户的价值和体验上，乐视网也未能名列前茅，但会员费相对于与竞争对手却不相上下（例如在重要的移动端）。这也很好地解释了为何乐视在视频网站排名仅处在中游水平。价值线在中游，但价格线却在上游，到底值否用户自有自己的判断，当然，只是以会员费的名义实则是需要手机的用户另当别论。

既然提到了手机，自然就引出了王川炮轰乐视的第二个方面，而这第二个方面的关键词是库存产品（过时或不好的产品）、会员周期过长、忽略产品周期。从我们了解的乐视“4·14硬件免费日”的产品看，确实存在这样的现象。例如以乐1s智能手机为例，乐视生态4.14硬件免费日当天，用户可以以1099元的价格来购买67个月的乐次元会员，乐1s产品本身就可免费得到，同时获得6个月联通免费流量。

业内知道，乐1s智能手机是乐视去年10月底发布的产品，距今已快过去半年的时间，当时的价格是1099元，那么按照当时的配置，这款手机到现在应该值多少钱（与今年友商推出的新品比较）？关键是这款手机在推出时就遭到了业内的吐槽。例如在乐视1s手机发布后，乐视创始人贾跃亭在发布会上的言论引来多方关注和热议，甚至“国民老公”王思聪都自嘲被贾跃亭“吹牛逼”的能力所震惊，并细数了其偷换概念、借刀杀人(搬友商发布会数据)以及选择性失明(谎称首创)等营销行为，而有媒体更是以《关于乐视1s手机 贾跃亭至少撒了6个谎》为题抨击乐视1s手机所谓的领先和首创均与市场事实不符，而在随后销售中曝出的诸如指纹识别失灵、WiFi无法连接及假死、充电漏电存隐患等问题也间接证明了乐1s手机确实与当时发布时贾跃亭大张旗鼓的宣传存在差异。但就是这样一款手机而今还要按照原价绑定用户5年多的如前述的价值并不高的乐视服务，值与不值，用户应该了然于胸吧。至于销售的智能电视，我们也希望用户能够通过各种渠道多方了解和比较下再做选择。

同样需要补充说明的是，5年还不是“4?14硬件免费日”被绑定最长的会员周期，其中还有用户购买10年2个月乐视超级体育会员，0元送价值5999元超级自行车西夫拉克，至今为止，我们都没有发现哪家视频网站可以绑定或者凭什么用户这么长的时间，也许真正购买这类服务的用户恐怕买的是硬件自行车（如果在真值这么多钱的情况下）？如果真是这样，那么乐视生态推崇的核心服务的价值在哪里呢？这与乐视的战略不是相悖吗？

最后是所谓营收归类的问题。王川的质疑确实也在提醒我们，乐视在营收当中是否存在重复计入的嫌疑？按照乐视的硬件免费战略，假设用户花1099元购买乐视的服务加手机，这个营收应该计入上市的乐视网，而属于未上市的终端部门应该如何计入收入呢？后来我们看到乐视官方对于投资人的解释是：用户会员费的来源比较多元，分为几种情况。如果是用户单独购买会员，那就完全计入上市公司；如果是用户购买手机或者电视时，采用了合约机的模式带来的会员费，上市公司跟硬件公司，会按一定的比例分成。那么问题来了，这个分成比例究竟是多少？也许正是这个微妙的分成比例，让贾跃亭可以灵活自如地根据其理论或者资本市场的需要来调整其营收和利润结构，以保证其生态理论的自圆其说。

综上所述，我们认为，小米联合创始人、小米电视负责人王川针对乐视“4·14硬件免费日”的炮轰不失为合理性，但也存有某些嫉妒的成分，而嫉妒的背后则是小米与乐视的战略的趋同。

例如小米和乐视都以所谓硬件为入口靠生态最终盈利的生态模式，为此二者在硬件上是短兵相接。比如双方争夺焦点之一的智能电视领域，小米与乐视在去年就曾因此“口水战”不断（名义上是内容之争，实则是以此为更好的噱头卖出更多的硬件），而从最终的出货量看，乐视确实高出小米一筹。

更关键的是，从小米去年的营收构成看，其所谓生态带来的营收不到其总营收的1/10，也就是说小米目前营收和利润的主要，甚至是全部来源都是硬件（例如智能手机、智能电视等系列带智能字样的硬件），而在主要的硬件营收来源上（例如智能手机和智能电视），乐视至少在智能电视上是小米的主要对手，手机业务也是增长迅猛，而鉴于小米在智能手机市场增速的减缓及ASP的下滑，其硬件业务承受的压力可想而知，这个时候乐视再出来以免费的名义搅局，小米自然是不爽。还有一点不容忽视的是，小木因为硬件（主要是智能手机）增速减缓，其估值也遭到质疑，与之相比，乐视则是融资不断，尤其是在终端领域，去年完成了乐视史上最大的融资，可以说这一涨（乐视融资）一跌（小米估值下降，进而影响到未来的融资）更是让小米感受到了危机（主要是资本市场），所以抓住一切机会炮轰乐视自在情理之中。不过这也暴露出了小米所谓生态战略与乐视的趋同，即尽管二者都对外界以生态之名显示自己“高大上”的同时，其实均在行低价销售硬件之事，完全是半斤对八两，既然如此，又相煎何急呢？莫非彼此都心虚不成？