药物研发成效最佳的22家公司排名

埃文斯忽略了研究生产力的最常见指标之一——而且也是我最偏爱的指标之一：在一个特定年度里，美国食品与药物管理局（FDA）批准的新药（被称为新分子实体或新生物实体）数量。埃文斯说，这些可能会具有“严重的误导性，”因为它们反映了“研究成果时有时无的本质。”

InnoThink生物医学创新研究中心（InnoThink Center for Research in Biomedical Innovation）的伯纳德·穆诺斯（Bernard Munos）担心，埃文斯实际上可能低估了对于制药公司而言研发亏钱的程度。其原因之一是，埃文斯并没有把制药行业的研发与其他行业（比如医疗设备或非处方药物）的研发区分开来，也没有试图把通过推出新药带来的盈利提升与通过削减成本或提高药物价格带来的盈利提升区分考虑。穆诺斯写道：“排名前12位的制药公司在研发方面总计花费了700亿美元，但从他们准备推出的药物中并没有产生700亿美元或以上的销售额。”但是，埃文斯的数据确实表明，研发前景已经继续恶化，即使许多制药公司高管认为他们已经出现好转。

百时美施贵宝在埃文斯的这份榜单中位居首位，和我使用穆诺斯的数据以及研发数字所发表的排名一样。塞尔基因（Celgene）和吉利德（Gilead）分别排名第二和第四，这也并不出乎意料：它们是过去几十年以来最成功的两家生物技术公司。值得注意的是：埃文斯计入了被收购公司的研发成本，因此吉利德沾了丙型肝炎药物Sovaldi的光，这款药物是吉利德通过收购得来的，但这是有史以来推出的最为成功的药物。

总部位于马萨诸塞州坎布里奇的福泰制药公司（Vertex Pharmaceuticals）做得出奇的好。埃文斯认为这是一家公司专注于核心竞争力的一个罕见的实例——对于福泰制药而言其核心竞争力就是了解药物如何与受体结合这门科学，而且他将福泰制药与基因泰克（Genentech，也即美国基因技术公司）还是一家独立公司时发布的惊人数字进行了比较。

一个重大意外是排名第五的艾尔健（Allergan）的表现，该公司目前是瓦利安特制药公司及其亿万富豪首席执行官（CEO）迈克尔·皮尔逊（Michael Pearson）在阿克曼帮助下进行敌意收购的目标。瓦利安特制药公司的发展模式一直是收购那些在没有成效的研发上浪费资金的制药公司，然后削减成本并且提升它们的盈利水平，然后把资金返还给股东。如果艾尔健的研发实际上富有成效的话，那么这种努力就会成为破坏价值的行为。埃文斯说：“毫无疑问，这与瓦利安特制药公司的说法绝对是背道而驰的。”

埃文斯承认，对于亚力兄（Alexion）或者再生元（Regeneron）等只推出过一款药物的公司而言，这种分析可能是无效的。穆诺斯还认为，艾伯维（AbbVie）之所以表现突出，是因为其一款新药——修美乐（Humira，通用名为阿达木单抗）的销售，而不是因为它推出新产品的能力；而礼来之所以在该榜单上排名落后，是因为该公司在美国胰岛素市场上失去地位，尽管在推出新药方面成绩较好。

二十年前，默克公司曾经被视为全球最佳的药物研究公司，很像基因泰克。诺华最近赢得了类似的声誉。但埃文斯说，这两家公司其实效率较低，因为它们遵循一种向内部研究人员支付高额薪酬的模式——其中许多内部研究人员从事的领域并不是该公司占据领先地位的领域，这些研究人员对大量产品进行研发。埃文斯说，默克近年来之所以获得成功，并不是因为它的想法比其它公司好，而是因为当该公司发现一个想法时，会投入更多的资金，比如降低胆固醇的他汀类药物（statin）。

他说：“它们之所以如此具有创新力，是因为它们已经“采用了四缸发动机并在其中放入硝基甲烷。”一个更加有效的模式是百时美施贵宝在西格尔的领导下采取的一个模式，这个模式侧重于从外部引入产品（百时美施贵宝取得重大突破的抗癌药物是通过收购生物制药公司Medarex而获得的），并且有效利用资金。

如果埃文斯想让这个榜单具有权威性的话，那么他还有更多的工作要做；实在是有太多的方法可以用来衡量研发生产力，而这些方法都给出了略微不同的答案。但是，在我们试图搞清药物研究所面临问题的大致情况并且寻找解决办法之际，这份榜单无疑是一个有价值的贡献。

译 陈玮          校 陈岳林