网易科技讯 11月22日消息，分众传媒在官方网站上发表声明，对浑水(Muddy Waters)做空报道作出回应，称浑水歪曲了分众年度报告和新闻稿里的信息，且未能考虑报告涉及的相关业务和商业意图。分众“完全否认”浑水的做空报告。
分众传媒在官网上的声明中表示，浑水在做空报告里提到的问题分众很早就在年度报告和其他报告里提出来过，浑水歪曲了报告里的事实，以暗示语言为分众传媒的管理行为强加动机，并没有从分众的业务和商业角度去考虑这些问题。因而分众“完全否认”这份报告。
报告毫无根据地曲解分众传媒LCD广告屏业务
浑水的报告称分众传媒夸大了其在液晶屏显示广告网络中的液晶广告牌数量，并提供了液晶广告屏投放的楼宇位置和类的虚假信息。
该报告关于LCD显示屏数量的计算是不正确的，表明他们对分众传媒的设备类型与计算方式理解错误。截至2011年9月30日，分众传媒的液晶屏显示广告网络（ LCD display network）包括1）116,026面液晶显示屏，（2）32,478面LCD2.0数字图片显示屏，（3）29,878台1.0寸液晶显示设备。后两种设备不属于分众传媒的大屏张贴广告网络（poster frame network ）。目前，上述三种液晶屏设备总计178,382面。可以认为，该报告的数据编纂人员只将普通液晶显示屏计算在液晶屏显示广告网络内，忽略了2.0寸数字液晶屏与1.0寸液晶显示屏，而将这两种设备计算在大屏张贴广告网络内。
各城市液晶屏显示广告投放明细如下：
在分众传媒LCD显示屏网络分布方面，该报告也给出了错误分析。一线城市液晶显示屏总量为45,825面，占显示屏总量25.7%；在26个二线城市投放的液晶显示屏总量达102,280面，占显示屏总量57.3%；三线城市与四线城市的液晶显示屏总量达30,277面，占显示屏总量17%。分布情况与不同级别城市的消费能力一致。
不仅如此，据可信的第三方报告显示，将近30%的显示屏安装在人流量大的商业办公区，覆盖将近70%的商业街。其余70%的显示屏分布在住宅区、市区商场及各种娱乐场所。
同时，大屏张贴广告不属于液晶显示屏网络，也不能包含在液晶显示屏网络中。大屏张贴广告包括1）34,711面2.0寸数字图片大屏，（2）391,304面1.0寸数字图片大屏。截至2011年9月30日，上述两种屏幕总计426,015面，而在液晶显示屏网络与大屏张贴广告网络之外，店内广告屏(in-store network)达50,696面。
各种广告屏收费标准不同，分众传媒的广告合约条款中列举了每位广告商的广告屏幕投放建筑物列表与屏幕种类。
分众传媒建议，审计委员会展开第三方调查，独立计算该公司的液晶广告屏、大屏张贴广告、店内广告屏，并与该公司的数据进行核对。
做空报告用以往收购投资失利、产品减值支出以及坏账问题来指责公司管理层动机不纯，这是毫无根据的
公司过去非常想通过收购来促进其业务增长，这些收购包括在公司核心户外数字广告领域以及其他业务上的投资。然而自2009年起，因所收购的非核心业务未能如愿盈利，公司回归到核心业务上来。公司在近两年采取抓牢重点核心业务的战略，给股东带来了回报，表明这一回归战略是正确的。
报告仅仅事后诸葛的对公司过去的决策动机和商业判断能力提出质疑。公司认为自己过去收购成功的一些案例，如收购框架媒介(Framedia)和聚众传媒(Target Media)，提高了公司的市场竞争力和份额。其余的收购则因宏观经济走势，金融危机，所并购企业核心高管离职以及监管环境的变化等原因以失败告终。但公司否认此类收购交易为不正当或错误行为。
公司收购可分为以下几类：
1.带来显著价值的核心资产收购：聚众传媒与框架媒介即属于此类收购，因极大巩固了公司市场地位，战胜了主要竞争对手，推动公司整体盈利。
2.未带来显著价值的核心资产收购：如收购玺诚传媒(CGEN Digital)。此类收购未获得预期收益，此交易未达到管理层预期的主要原因包括商业坏境不利，收购企业关键人员离职以及其他商业原因。
公司最终将玺诚传媒业务扭亏为盈，截止今年9月30日，公司店内网络业务毛利约为2300万美元。
3.未带来显著价值的非核心资产收购：公司计划将收购战略转向其他广告领域，如在线广告公司好耶广告网络（Allyes），无线广告公司Dotad以及广告代理商OOH 和Dentsu公司。此类收购目的在于为股东带来收益。然而一系列因素导致这些交易未能如愿。例如，2008年末，新政策禁止发送垃圾短信，公司因此结束无线广告业务，造成亏损。这是监管环境变化所导致的，并不是因为公司决策的失误。
做空报告关于分众传媒管理层在并购中谋求私利的说法是毫无根据的
浑水机构在报告中指责分众传媒在数宗并购收购和资产减记的运作中涉嫌内幕交易，以分众传媒为对应方进行子公司的交易，使公司管理层获益。这些指责是毫无根据的。事实上，分众传媒只有在收购好耶和上海华智传光传媒（OOH）的时候与公司高管层产生了利益关系，且相关信息早已披露。浑水机构断章取义，对分众传媒公司、公司管理层和董事会做出的以维护公司股东权益的决定和动机妄加批判。
关于好耶的收购
2007年，分众传媒收购好耶，是以独立第三方的评测和估值为基础的。分众传媒收购好耶是出于扩展公司业务的需求，是为将分众的业务推广到新媒体范围，以使分众传媒成为中国最大的数字传媒集团。
2008年下半年，由于国际金融危机的影响，分众传媒股价大幅下调，同时好耶的业务经营也在金融危机中受到较大的冲击。以上因素导致了公司2.184亿美元的减值损失，但这种损失是由客观经济环境造成，而非分众传媒的不当操作。
紧接着，2009年，好耶原管理层和骨干大量流失，其中包括好耶原COO，CTO在内，这进一步影响了好耶的业务和前景。这一系列原因进一步降低了好耶的估值，使得好耶的减值损失再度增加了3740万美元。
2010年初，在分众传媒尽力说服仍留守的好耶原管理层继续留任之时，好耶原管理层人员回应希望得到免费赠股，分众传媒方面却倾向于好耶管理层人员能投资入股，价格基于2009年第三方机构对好耶做出的3500万美元的估值。为劝服好耶原管理层投资入股，分众传媒时任CEO和CFO以个人资产投资好耶，以此表示分众传媒对好耶的信心，最终成功促使好耶原管理层投资入股。随后，2010年6月份，第三方对好耶做出了3800万美元的估值。
这起交易获得了所有独立董事的支持，并且获得通过了投行的公平意见书。
关于上海华智传光传媒的收购
浑水机构在报告中同样指责分众传媒管理层在公司收购上海华智传光传媒公司（OOH）的过程中涉嫌内部交易获利。分众传媒对此坚决否认。分众传媒起初以约4740万美元的价格收购了OOH，随后公司管理层以约7000万美元的价格将OOH股权购入。分众传媒管理层参与这起交易的原因同参与好耶交易类似：时任OOH管理层提出，假如分众传媒高管不承诺以高于分众收购价格购入OOH股份，他们将不再任职。 2011年前9个月，分众通过OOH的业务共获得净利润30万美元。
分众传媒并未虚报并购数目
浑水机构在报告中指出分众传媒曾收购的六家移动广告公司根本不存在。这个说法显然错误，浑水机构完全不懂这些交易进行的方式。
在美上市的分众传媒公司通过“可变利益实体”，即VIE的形式控制其在中国大陆的运营公司。VIE结构使得一些离岸公司，比如分众传媒，通过一系列控制协议控制经营公司。
浑水机构指出的那六家“不存在的公司”，就是通过VIE的方式被分众传媒收购的。分众传媒通过离岸公司获得这六家公司的股权，而在中国大陆的实体运营公司的股权却并未转手。此外，中国信息产业部规定每家公司只能拥有一块增值电信业务营业执照，为了使被并购公司能在并入分众传媒后继续正常开展业务，分众传媒方面让其营业执照继续注册在原公司。
总而言之，分众传媒是以VIE形式收购了这些公司，且所有收购都是通过合同协议的方式进行，且早已公开、透明的披露过。因为VIE架构的存在以及需将增值电信业务营业执照留在被收购公司，所以在形式上便没有关于被收购公司股权变动的公告。分众传媒是通过合同协议的形式收购这些公司的。浑水机构所谓“被收购公司不存在”“收购交易不存在”的言论完全没有根据，这充分体现了他们根本不了解中国的法律体制和公司管理方式。
浑水机构报告曲解分众经营数据
浑水机构在报告中列出的分众传媒在船舶广告方面的资产减值损失数额不准确。分众传媒收购纵横品誉后蒙受资产减值损失的原因在于，2010年上海世博会时政府方面叫停了船舶广告业的运行。浑水机构给出的关于纵横品誉3690万美元的资产减值损失也是不准确的。事实上，分众传媒收购纵横品誉的价格是510万美元，随后这部分被计入无形资产（比如，分众传媒通过收购获得了传播广告运营权）。随后，分众传媒耗资1100万美元打造船舶和LED显示设备。分众传媒在纵横品誉方面减值损失的总额准确数字为1270万。
浑水机构在报告中或谎报、或误解分众传媒的经营数据，妄下定论质疑分众传媒管理层的商业决断和动机，分众传媒将动用一切法律手段进行申诉以维护公司股东的权益。同时，分众传媒希望审计委员会能独立审视这些指控，并且采取必要的行动。（逃晓 霍珊 罗伊）
更新：截止周二收盘，分众传媒反弹14.71%，报17.70美元。
相关分析评论：
相关动态：
本文来源：网易科技报道
责任编辑：
王晓易_NE0011
