本期辩题：点球大战应该取消吗？
辩题说明：
我们稍微解释一下，什么叫“点球大战”。
点球大战，只为必须分出胜负的比赛而设，所以正式的足球比赛，点球大战只出现在杯赛制的淘汰赛阶段，所谓杯赛，比如最常见的世界杯、欧洲杯，比如尽管叫联赛但其实是杯赛的欧冠；所谓淘汰赛阶段，是指每组对阵都必须一队晋级一队出局（决赛道理也类似），或单场淘汰或两回合淘汰，只要常规时间和加时都没分出胜负，就进行点球大战。
点球大战的程序简单来说就是两支球队互射点球，5轮之内分胜负，如果5轮没有分出胜负，则不断加罚，直到一方罚进而另一方没有罚进为止，至于罚球顺序是ABABAB，还是近年开始实行的ABBAAB，这都不重要，尽管后者是想要让点球大战看上去再公平一点。
那我们接下来就进入正题，点球大战这个规则，应该取消吗？
————————
正方：
今天这个辩题叫做“点球大战应该取消吗”，注意这里的“应该”，这是一个关于应然问题的讨论，也就是说，即便我们现在没有想出一个完美的替代方案，也不代表点球大战就是合理的。关于替代方案这个大家最关心的问题，我们放在后面来说。
我们先把应然的问题讲清楚，怎样的规则才是真正合理的规则？
符合足球运动宗旨的规则是合理的。
那么足球运动的宗旨是什么？是比较单位时间内哪一方进球更多，正是在这个基础上，催生了各种战术打法和攻守之间的博弈，进攻套路自不必说，哪怕是所谓以防守见长的球队，也总该有反击偷袭的本事相配套，如果理论上有一支球队能够把所有的比赛都踢成0-0，这样的球队可以拿到冠军吗？
无论这么做是多么的反足球，我们都必须承认：真的可以……
因为我们有——点球大战！
因为你国际足联定了点球大战这个东西，这个规则就被纳入到完整的比赛思考体系中了，这个规则的存在会影响每一位球员的心理，每一位主教练的心理，进而影响每一支球队的心理，以及每一次交锋中对阵双方所共同营造的博弈心理。
所以按照这个逻辑推下去，点球大战这个东西，影响的是足球运动的历史进程！
这是在夸大其词吗？真没有，我们拿数据说话：
点球大战正式被写进足球历史是从1976年欧洲杯开始，在这之前的世界杯和欧洲杯，有94%的淘汰赛都可以在120分钟内完成，其余通过重赛解决，只有一场出现了神奇状况：1968年欧洲杯半决赛，意大利靠抛硬币赢了前苏联。有意思的是那年决赛差点又要抛硬币，意大利的对手前南斯拉夫坚决反对，双方两天后重赛，意大利2-0夺冠。
然而自从有了点球大战，两项大赛120分钟内结束战斗的比例下降到78%，如果算靠加时赛决出胜负的比例，只有42%！
一旦有点球大战作为终极戏码，加时赛往往就成了鸡肋，这个现象在欧冠就更加明显：从1983年开始，一共有13次欧冠决赛是在90分钟内战平，而这13场比赛中有11场是点球大战决定了冠军，加时赛起作用的比例只有15%。
谁敢说自己踢加时的时候，心里不是在惦记着点球大战？许多加时赛产生的换人，根本就是为后面的点球大战准备的，记得2014年世界杯范加尔在加时赛最后一分钟换上克鲁尔的故事吗？这位替补门将在随后的点球大战扑出两个点球帮助荷兰晋级。
天知道范加尔想这招想了多久，显然赛前就有计划的吧？加时赛倒成了点球大战的热身，这样的逻辑难道不奇怪吗？
再者，像世界杯这样举世瞩目的赛事，真的应该凭借一次点球大战来决出最后的冠军吗？或者说，一般意义上的淘汰赛也就罢了，世界大赛的最后一场决赛，就不能有点特殊机制？
大家都知道巴乔，关于巴乔有这样一种声音：正是当年罚失点球那个背影，让他俘获了更多的球迷，他甚至因此在世界足坛享有了特殊的地位。乍听起来有道理吧，其实就是屁话！
巴乔自己就说过：我认为世界杯决赛不应该靠点球决出胜负，我们如果0-1或者0-5失利我都可以接受，但是我们输在一个点球上。
以巴乔在94年世界杯淘汰赛阶段神一般的表现，他是完全配得上一座奖杯的，又或者我们换个表达：像他自己所说的，可以没拿到奖杯，但毁在点球大战上对他自己而言实在是太恶心了！
靠罚丢点球俘获球迷？他有气质，有能力，还不够俘获球迷吗？他在淘汰赛阶段一己之力带意大利前进跟86年老马没有本质区别，结果到头来，因为罚丢一个点球，吃瓜群众只记得那一秒皮球飞向天空，巴乔前面几百分钟的努力几乎是白费了，这公平吗？一个伟大球员，一辈子能有几次夺世界杯的黄金机会？什么悲情英雄，见鬼吧！你问问当悲情英雄巴乔他乐意不？
点球大战这个东西，容易给人造成一个印象：进是应该的，不进就是罪人。这就自然而然造成一个舆论上的风险：几乎每一场点球大战，落败一方没罚进的球员必定会遭到口诛笔伐，我们不敢想象如果哥伦比亚在世界杯决赛输了点球大战，没进的那位球员是不是有生命危险。
作为支持取消点球大战的一方，在陈词的最后，我们抛砖引玉给出一个替代方案，这个方案有哪些bug还请反方指出。
方案如下：将先加时后点球，改为先点球后加时。点球落败一方必须在加时取胜才能赢得最终的比赛胜利，或者说点球获胜一方带着0.5球的优势进入加时。
这样安排的好处是什么？
点球大战毕竟是个随机结果，先点球后加时，能降低随机结果造成的致命影响，在球员压力稍稍降低的条件下，我们有望欣赏到质量更高的点球大战和更多样化的点球处理方式。
同时在这种规则下，点球落败一方只能在加时赛放手一搏，双方最后的生死还是靠运动战来决定，这样加时赛的观赏性会比现在更高，甚至从收视率的角度说，这样的规则确保了淘汰赛一旦出现平局都一定会欣赏到点球大战，而随后的加时赛当然更分秒必争，对观众来说也不是鸡肋。
有人会问了：你不是认为点球大战应该取消吗？
请注意，我们从始至终反对的，是单凭点球大战来决定胜负甚至冠军归属，所以这个辩题的真实含义是：通过点球大战来决胜这个规则应该取消吗？那当然应该取消，谢谢！
————————
反方：
先点球再加时？感谢正方给出了一个先擦屁股再拉屎的建议！
我们先不谈靠什么决胜，对方其实首先就承认了：如果我们要在平局状态下得到一个不是平局的结果，或者哪怕是阶段性结果，目前没有比点球大战更好的形式，对方没有提出什么任意球大战或者角球大战，还算是有点良心。
我们来看看“先点球再加时”会出现什么情况：
俗话说杯赛靠防守，对方说按照现行规则，球队踢加时赛的时候就开始惦记着踢点球，那如果把点球搁前面，准备好要死守的一方恐怕从比赛第1分钟就在准备点球了。
点球大战的战略价值将因此上升到史无前例的高度，让我们一起蹲坑等点球吧。足球世界里90分钟平局很正常，按照正方的改革措施，点球成了绝对的必修课，尤其是非强队的必修课，“赢下点球然后死守加时”成了所有球队必须要研究的核心战术。
所以，点球大战的重要性有被削弱吗？没有！并且还被加强了！
大家知道正方这种提议有点像什么吗？
像当年特雷泽盖那一脚背后的金球制！
还记得金球制吧？也叫突然死亡法，当时还有银球制，属于死缓，加时上半场没扳平就不用再踢下半场。金球制是怎么出现的？90世界杯的阿根廷和92欧洲杯的丹麦，把防反做到了极致，比较影响观感，所以国际足联从鼓励进攻的角度出发，创造性的实行了金球制！
可是所谓，通往地狱的道路通常都是善意铺就的，好心办了坏事的情况还少吗？
金球制一出，简直是比点球大战还要心惊肉跳的设定，突然死亡，真的就是突然死亡了好吗！加时赛谁都不敢丢球，那谁还敢真的放手进攻？
结果一条本来是刺激攻势足球的设定，却亲手掐灭了所有球队最后一丝进攻的胆量。
到头来大家发现，什么金球银球，简直是反人类，还是点球大战最公平。这不是什么存在就是合理，这是通过实践比较出来的真知。
再来看，体育赛事都有公共属性，既然不是关起门来自己办着玩的，那势必要照顾到观众的感知效果，作为世界第一运动，尤其不能脱离观众的体验来考虑问题。
那么在这个意义上，点球大战价值巨大，因为这个环节超吸粉的好吗！即便是完全看不懂足球，或者对足球没什么兴趣的观众，看一段不到10分钟的点球大战总还是很乐意的。
比如有些观众凑热闹看世界杯，大概就盼着看点球大战吧！看完这个，仿佛什么都没有错过。
原因仅仅是刺激吗？不，更重要的一件事叫做简单。
点球大战即便是一个中立球迷去看都会心跳加速，紧张到不敢去上厕所，但这个环节收视率高，也要感谢门槛足够低的规则设置。一个人要把球射进去，另一个人站在门前要把球扑出去，这已经是简单到不能再简单的规则了，你甚至都不用跟你奶奶解释，老人家靠猜也能猜对。
越简单的东西，往往越接近本质。
正方刚才也提到了本质的问题，说点球大战违背足球的宗旨，真的是这样吗？
足球怎么算赢？同等条件下进球更多的一方赢，说白了比的还是进球。那同时呢，足球又是一项极度考验体能的项目，随着比赛时间的推移，双方球员的体能一定是不断下降的，也许90分钟常规时间的末尾，体能占优的一方还可以抓住对方注意力不集中的漏洞取得进球，然而一旦120分钟还分不出胜负，体能耗尽之后的比赛，对踢的人是折磨，对看的人也是折磨。
除非未来在换人数量上继续大幅度放宽，否则靠加时之后再加时来决胜是完全不现实的，你以为是篮球啊？篮球的吉尼斯世界纪录是4018:4017，那场球打了30个小时。
所以，在双方体能快要耗尽的时候，除了点球大战，你还能怎么简单快速的比进球呢？注意，这里我们就回到足球比赛的本质了，我们需要用进球决胜。点球大战无论如何总比抛硬币或者抽扑克公平吧？
最后一点，从价值层面而言，点球大战这个规则，成就了相当多的经典，它可能改变了巴乔的命运，但同样也改变了比如C罗的命运，又或者百年之后，如果点球大战真的没了，有些球员会因为这段曾经存在过的规则而永载史册，比如托尔多。
我们承认，点球大战对职业球员来说是残酷了一点，但哪有不残酷的历史呢？或者从上帝视角来说，又哪里有什么残酷不残酷呢？
————————
结语：
点球大战想要取消，短期来看难度很大。
不过这里想顺应巴乔的提议，假如是世界杯决赛，能不能考虑择日再战？
本文来源：网易体育
责任编辑：
郭威_NS1942
