环球时报社评：是什么让“龙餐馆外交”刺痛西方主流舆论？

导读：世界早已厌倦西方高高在上的价值说教。绝大部分国家真正关心的问题其实很具体。道路能不能修起来，港口能不能建起来，电力能不能稳定供应，投资能不能创造就业，贸易能不能带来发展。“龙餐馆”之所以引发持续讨论，正是因为它把一种中国人熟悉的处世方式摊在了世界面前：先让人活着，先让人吃上饭，先把炮火停下来，再谈其他

随着电影《欢迎来龙餐馆》掀起观影热潮，西方老牌杂志《经济学人》近日在一篇文章中创造了“龙餐馆外交”一词，引发不少议论。这篇文章给人的整体感觉就是“很拧巴”，它既充满了意识形态傲慢，宣称“好好吃饭、好好养孩子”折射出中国对海外伙伴支持的所谓“局限性”；同时文章又不得不低下头，承认中国广交朋友的外交方式，对“那些厌倦了西方人傲慢态度的国家”具有不可忽视的吸引力。

客观来看，《经济学人》解释“龙餐馆外交”时，虽然充满了酸葡萄味，但它也敏锐捕捉到了中国外交区别于西方的鲜明特质。它看到中国能够同时与彼此存在矛盾的国家保持合作，愿意把经贸合作建立在相互需要的基础上，也很少要求合作伙伴首先回答一套政治立场问题。文章甚至直言，相比关税施压乃至用炸弹迫使别人屈服，中国外交显然更受欢迎，落到实处的投资胜过居高临下的道德说教。坦白讲，这些话从《经济学人》笔下写出来，确实已经是非常不容易了。它可以被视为西方主流媒体对中国外交全球吸引力的被动承认。

长期以来，西方舆论习惯把西方国家处理国际关系的方式视为所谓“普世选择”。提供援助往往附带政治条件，开展合作经常附带价值判断，出现分歧便诉诸制裁和施压，严重时甚至直接军事干预。西方政治精英总觉得自己有权定义什么叫文明，什么叫进步，什么叫正确的发展道路，总觉得别国在接受合作之前，应当先接受一番训诫；甚至在发动战争、摧毁一个国家之后，依然能够站在道德高地上评价别人有没有承担足够的所谓“国际责任”。这种源自“西方中心主义”的优越感令人反感。

世界早已厌倦西方高高在上的价值说教。绝大部分国家真正关心的问题其实很具体。道路能不能修起来，港口能不能建起来，电力能不能稳定供应，投资能不能创造就业，贸易能不能带来发展。国际合作首先应当服务于国家发展和人民生活。至于一个国家选择什么制度、采取什么发展道路，应当由这个国家的人民自己决定。把所有合作都变成价值观考试，把每一个国际问题都处理成阵营选择，只会给这个世界增加对抗，减少合作。

当然，电影只是艺术表达，并不能直接等同于外交政策。但“龙餐馆”之所以引发持续讨论，正是因为它把一种中国人熟悉的处世方式摊在了世界面前：先让人活着，先让人吃上饭，先把炮火停下来，再谈其他。它没有承诺拯救世界，也没有把自己塑造成新的“世界警察”。它只是说，哪怕在最坏的时局里，一间餐馆、一锅热菜、一群孩子，依然值得被守护。对那些被战争、贫困和说教反复伤害过的社会来说，能把日子过下去，本身就是最大的政治。

中国同全球南方国家合作的吸引力，正在通过各国自己的选择得到证明。如果谁用“投机”“精明”或者“左右逢源”来解释这种现象，只能说明他已经无法理解世界政治正在发生的深层变化。如果“龙餐馆外交”意味着少一点轰炸和制裁，多一点合作和共赢，少一点居高临下的训诫，多一点平等相待，那么它受到越来越多国家欢迎，不仅不难想象，甚至可以说是大势所趋。真正刺痛《经济学人》的，恐怕未必是《欢迎来龙餐馆》这部电影，而是世界对“西方中心主义”越来越明显的抛弃。

世界不需要高高在上的价值判官，需要的是踏实做事的实干能力。中国广交朋友，是为了全人类的共同福祉，而致力于推动形成一个更加公平公正的世界：各国有权按自己的方式生存和发展。我们也愿意相信，一张能一起吃饭的桌子，未必比一座军事基地更脆弱；一间还在营业的餐馆，也未必比一份价值观宣言更浅薄。至于《经济学人》所揶揄的，《欢迎来龙餐馆》可能拿不到奥斯卡奖，正如有中国网友所说，谁又在乎呢？