热搜上的敏感点，又被他拿捏了......

情欲大师一出手，就知有没有。

导演弗朗索瓦·欧容，大师级别的人物。

他靠着“情欲惊悚”片大杀四方——

从《泳池情杀案》到《花容月貌》，从《双面情人》到《登堂入室》，观众看每一部都需要智商和过硬的心理素质。

人长大了是会变的。

如今，50+的欧容拍片变得克制。

但，即便如此，他这次还是精准踩到公众的敏感点——

《一切顺利》

从《感谢上帝》之后，欧容不再以大尺度作品“挑逗”观众，而是选择贴近生活的题材。

比如《弗兰兹》反思战争；

再比如本片，还原一个人筹划“安乐死”的全过程。

话题涉及伦理，颇为沉重，但欧容却轻松把如此复杂、庞大的问题处理得举重若轻。

痛也淡淡的，笑也是淡淡的，看完却又能让人久久不能平静。

值得一提的是，主演是咱们熟悉的女神：苏菲·玛索。

虽说她青春不在，但美人在骨不在皮，五官精致，气质出众。

她展现娴熟的演技，把女儿面对父亲“求死”时的挣扎和不舍拿捏得恰到好处，深情、内敛。

外界评价，本片是她近年最成功的作品。

片中，苏菲·玛索饰演的女儿，正面临一个困难抉择。

她的父亲忽然中风，送医后经过抢救，命保住了，下肢却瘫痪了。

这结果看似幸运，对老人来说，是致命的打击。

因为老人风光了一辈子，他作为半个艺术界人士，办画展，结交名流，每日西装笔挺，无比体面。

现在呢？

单躺在床上也还好，关键是生活不能自理。

吃，只能吃流食；

洗澡，他像个孩子一样，任护工摆弄；

女儿几天没来医院看他，他就落魄到没人收拾大便，浑身散发出恶臭。

这一前一后，翻天覆地的变化，让老人内心承受着痛苦和压力，于是，他向女儿提出安乐死的要求。

接下来的剧情里，故事的核心围绕老人“安乐死”，展现出几个不同的视角——

老人态度坚决，一定要安乐死；

女儿，前妻，从劝说、成全到挣扎，波折的心理路；

亲戚们的不能理解；

警察等社会力量对安乐死计划进行合法阻止。

不同的人，在不同的处境，对老人这个决定有不同的看法，导演用尽量客观的方式，道出这个截至目前依然属于敏感话题的题材。

没有长篇大论，高人一等的说教，那种真实的矛盾感，逼近纪录片。

其实，关于安乐死的争议声，从未停止。

包括就在写此片之前，在两会，全国人大代表、全国优秀乡村医生刘贵芳提出——

生是人的权利，死也应该是人的一种权利；

人有权结束自己的痛苦。

建议安乐死合法化。

意料之中的，在越来越强调个人幸福感、价值感的现在，该建议获得广泛认可。

早在2013年，上海交通大学民意与舆情调查研究中心，在对来自中国34座城市的3400多位居民进行调查后发现，约70%的人不反对安乐死。

似乎......支持“安乐死”的在社会占多数。

记得电影《深海长眠》中，主人公纵身一跃、拥抱群山大海，那句“遏制生命的自由不是真正的自由， 遏制自由的生命不是真正的生命”，表达了人对尊严的极致追求。

既然如此，安乐死为何还被禁止？

且在世界上，只有瑞士、荷兰、日本、西班牙四个国家认为其合法？

好比本片，老人身处法国，由于该国对安乐死明令禁止，为此，女儿专门咨询了瑞士的相关机构。

一个冷知识点是，瑞士唯一接受外国人在本国实施安乐死的国家。

为防止女儿及家人被控谋杀罪，老人必须在清醒的状态下，签下委托书，且亲自录像，口头承诺自己是自愿的。

他们还需避免出现在他的“安乐死”之行里。

女儿雇一辆救护车，将他送至机场，随后乘坐飞机，由当地机构接应。

直到他被执行安乐死，机构通知家人，他们才可前往瑞士。

整个行动大费周章，但咱个人的观点，仍是不赞同轻易放开“安乐死”。

因为从个体看，它或许可以解脱一个饱受病痛折磨的人，从大局看，潜在危机大于益处。

援引国家卫健委的发言，目前社会对安乐死的认识不够统一，存在法律与社会伦理方面的问题，涉及面复杂。

到底什么是安乐死？

很多人只为“死的自由”呐喊，却并不了解它。

追溯“安乐死”的历史，早到古希腊。

柏拉图在《理想国》一书中，就赞同把自杀作为解除无法治疗痛苦的一种办法。

能看出，人之所以会想到安乐死，99%都处于被病魔折磨中。

而安乐死，一般分两种，积极安乐死和消极安乐死。

前者是采用积极的措施加速患者的死亡进程，后者是通过停止、放弃治疗，让患者自然死亡。

我国的立场与世界主流相同，认为消极安乐死不构成犯罪，积极安乐死在法律上，则属于故意杀人。

2017年，台州冷女士因系统性红斑狼疮等疾病，长期卧床，逐渐产生厌世心理，她说服丈夫、女儿女婿为自己购买老鼠药。

在家人含泪的目光下，她服下了药。

随后，她让家人载自己到外面四处转转，在睡梦中，离开人世......

这是台州首例因“安乐死”引发的故意杀人案件，如何量刑，当时争议很大。

最终，法院从家人的尽心照顾，以及冷女士治疗期间抗拒治疗等各方面考量，以故意杀人罪判处女婿、丈夫有期徒刑3年，缓刑5年，判处女儿有期徒刑2年，缓刑3年。

在明知事实的情况下，这样的结果让人五味杂陈。

可回归理智，缓解痛苦，助其解脱，乍一看是善事，其实背后很复杂。

于个体好判定；

于整个社会，整个国家，很难。

比如什么样的人能实施安乐死。

荷兰对目标人群规定的六点要求中有：

医院方经过确诊认为患者的病情没有治愈的可能，而其本人正经受着无法忍受的痛苦。

医院方必须如实地向患者本人告知病情的现状及前景。

医院方已经与患者一致认为, 除了 「安乐死」, 别无他法, 解脱病人的痛苦。

什么是确实救不活了，这种临终的判定很模糊。

一不小心，“解脱”就变成了“谋杀”。

再比如安乐死秉承的自愿原则。

除了电影中老人的情况，现实中很多人，是“被动自愿”的。

人的意志会受到周围人左右，有很多原因，变得不纯粹。

或有病人觉得拖累家人，或有病人心疼钱。

因此，看似是个人选择，实则本人面临无形的逼迫。

除此之外，涉及的问题还有很多，像是必须由合规医疗机构来实行，需要律师介入等等。

涉及人的生命，自然要慎重再慎重。

安乐死一旦被轻易放开，被滥用，严重会导致伦理危机。

前文那位人大代表说的，生存是每个人平等拥有的权利，选择死亡也是。

但“安乐死”本身并非是无门槛的。

电影中，安乐死一套流程下来，前后花费了10000欧元，造价不菲。

巨额的费用，势必将一部分穷人，挡在门外。

选择死亡，这项权利也就不再平等。

当生与死在大范围里，能用金钱来进行交易，社会矛盾将凸显，面临前所未有的动荡。

法律作为最后一道防线，保护的不是强者的选择权，而是兜底弱者的权利。

因此，放开“安乐死”，从不是部分人摇臂呐喊，说说而已......