（原标题：帮抬老人后猝死 家属索赔99万）
法制晚报·看法新闻2017年9月16日凌晨，家住通州某小区的张老太突然从床上摔下，女儿彭某萍一人无法将老人扶回床上，于是向隔壁邻居求助。当时邻居家中只有刘某芳、曹某芝两位老人及怀孕五个月的儿媳。随后刘某芳、曹某芝两位老人到彭某萍家中帮助张老太后返回家中。却没想到，刚一进门，61岁的曹某芝就感觉胸口不适，随后就倒在了卫生间，当场死于心源性猝死。
刘家认为邻居彭某萍明知家中只有两位老人和孕妇的情况下，仍旧在半夜人体机能最差的时间段求助帮忙抬扶老人，对曹某芝的死负有责任。于是将彭某萍及其母亲张老太告上法庭，索赔99万余元。10月15日下午，该案在通州法院开庭审理。在听取了双方的意见后法官宣布休庭，择期宣判。
原告
帮邻居抬老人后猝死 索赔99万有法律依据
死者曹某芝的老伴儿刘某芳、儿子刘某毅作为原告诉称，被告彭某萍及母亲张老太与他家为邻里关系，平日关系要好。2017年9月16日凌晨1点半左右，张老太从自家床上摔下，由于其体重较重且行动不便，女儿彭某萍到原告家求助。原告刘某毅当时在单位值班，家里只有刚出院的老父原告刘某芳、母亲曹某芝及怀孕的妻子，刘某芳、曹某芝仍前往被告家中帮助彭某萍共同将张老太抬回床上。
随后，刘某芳、曹某芝返回家中，曹某芝刚进家门便感到胸口憋闷不适要去卫生间，坐在马桶上后即倒在卫生间。待120急救人员赶到时，曹某芝已经没有生命体征。死亡证明显示，曹某芝死于心源性猝死。
原告刘家父子认为，因两家关系较熟悉，被告理应了解刘家有刚出院的老人和孕妇，但被告彭某萍仍选择向原告家求助。其求助时间为凌晨1点半，正是人体进入深度睡眠且各项机能最差的时间，被突然惊醒后从事重体力劳动对人体损害极大。曹某芝助人时间为凌晨1点半左右，拨打120时间为1点43分左右。助人时间和发病时间如此接近，死亡与助人行为有因果关系。因此，被告对于曹某芝的死亡有不可推卸的责任，请求请求判令二被告赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金等6项费用共计99万余元。
该案于10月15日下午2点在通州法院开庭审理。庭审过程中，原告方认为，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条中规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿，判处被告承担赔偿责任。
原告还指出，目前所提出的共计99万余元的诉讼请求中，包括精神损害抚慰金10万元，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费均根据国家有关规定的金额、年限、人口，同时按照被告承担70%责任来计算。误工费、急救费则有相关票据证明。
被告
事发时死者家亮着灯 抬人时并未亲自动手
被告彭某萍（左）向法院提交证据材料 摄/记者 郭谦
被告彭某萍辩称，事发当天大约凌晨零点多，老母亲张老太从床上掉下来，自己将她搀扶着坐起，但无法将她抬上床。自己打开门看到原告家的门敞着，只有防盗纱门关着。透过纱门的空隙看到屋里还亮着灯，于是就敲门把曹某芝叫了出来。得知其儿子（原告刘某毅）不在家，自己本就说算了，死者连说没事，就过来看了一下情况，觉得自己抬不动，去把老刘（原告刘某芳）叫来，刘某芳过来后才把张老太抬到床上。
被告彭某萍的儿子熊先生称，当时是夜里12点半不到，接到母亲电话于是就往家赶。等大约半个小时后到家的时候，还没进屋，母亲就说让看看隔壁曹姨家怎么了。进去一看，曹姨坐在马桶上已经没有生命迹象。
被告代理律师认为，曹某芝的死与被告的求助行为没有因果关系，曹某芝死于心源性猝死，是一个意外，更是一个巧合。即便被告不求助，也不能排除其自身发病，原告将死亡与求助相联系，没有法律依据。其次，被告的求助没有过错，也没有违法行为，并非不合理求助。根据被告陈述，死者曹某芝并没有帮工行为，只是陪同帮工。此外，对于原告诉讼请求中的误工费、被扶养人生活费，被告存有异议。
同时，被告彭某萍补充道，自己并非如原告所说在事发后就避而不见，而是因为母亲张老太事发后住院，自己一直在陪护。“今年4月份，原告刘某毅因情绪激动踹我家门，我家里老母亲有病，考虑到自身和老母亲的安全，我们才搬走的。”彭某萍说。
举证
为何家中亮灯？死者儿媳：因怀孕开着夜灯
在随后的举证质证和阶段，原告在法庭上出示了丧葬费、急救费等单据。同时，有当日拨打120急救电话的手机截图，截图显示拨打时间为凌晨1点43分。
同时，原告提出要求事发时在场的原告刘某芳儿媳、刘某毅的妻子刘某霞作为证人出庭作证。
刘某霞称，因为是孕妇，而且有流产先兆，所以她自己并没有前往彭某萍家参与救助。但她听公公回来说，当时婆婆也动手抬了人，是两位老人加上彭某萍一起，三个人将张老太抬上床的。同时，刘某霞再次向法官确认当时是彭某萍主动敲门求助，且当时家中三口人都已经睡下休息，是在听到彭某萍敲门后才打开灯去开门的。彭某萍在得知刘某毅不在家的情况下，并未拒绝帮助。此外，刘某霞称婆婆曹某芝有糖尿病，但此前并没有心脏病。
被告代理律师向刘某霞询问如何确定敲门的时间是在1点30分左右。刘某霞称，因为自己是孕妇，经常有胎动睡得不实，而且经常起夜，于是自己在睡觉时都会在屋里开一个小夜灯。当时彭某萍敲门时，她借助灯光看了表，确定是1点30分左右。
原告方表示，证人与己方认定完全一致，没有异议。但被告方表示，因证人与原告之间有利害关系，因此她的陈述与本方认定事实不符。
死者是否动手抬人？ 被告：摔落地点狭窄容不下三人
被告称张老太摔落地点狭小，容不下3个人动手抬人 摄/记者 郭谦
为证明死者曹某芝并未动手帮助抬人，被告也在法庭上出示了相关证据。被告彭某萍将母亲摔落地点的图片交给法官称，当时母亲张老太从床上摔下，摔落的地方是床和墙之间的缝隙处，该处非常狭窄，根本无法容下三个人同时动手抬人，当时死者曹某芝全程在旁围观，并未动手。
从彭某萍提供的证据照片看，张老太摔落地点仅能容下一张藤椅的宽度，墙边还摆放着一些杂物。
彭某萍回答法官提问时称，母亲张老太体重大约140到150斤，平时并不需要搀扶，但有心脏病，当天自己急于将她扶上床休息。她敲门后曹某芝来到她家，并没有尝试过要抬张老太上床，只是目测两人无法抬动，曹某芝就回家去叫老伴儿刘某芳来帮忙。
彭某萍还称，曹某芝发病的时间她并不清楚，她当时听见刘家儿媳打电话，以为出了什么事，就让儿子去看一眼。
原告方代理律师则对此质疑称，图片并不能直接证明死者曹某芝未参与救助，即便是两三平米的地方也能够站立数人。
猝死是否与帮工行为有联系？ 原告：时间相近有因果关系
原告称从死者心源性猝死的死因来看，心源性猝死是心脏跳动过快或过慢导致的，这与其参与帮工行为有直接联系。而其死亡时间与帮工时间距离很近，因此应有因果关系。原告方还提供了一粒速效救心丸作为证据，证明彭某萍在事发当晚知道曹某芝发病，称速效救心丸是彭某萍提供的。
原告指出，事发后不到一个月的时候，彭某萍的妹妹彭某君曾代表全家来到刘家，并给刘家2万元安慰费，同时双方签署了收条，收条上写明“后续之事由刘家考虑后再行决定”，并称愿意服从法院判决赔偿，这些都有录音录像为证。
法官在对双方进行法庭询问后再次提出双方是否愿意进行调解，原告方表示愿意调解，但需要被告方提出调解方案。被告方则表示，愿意在已给2万元安慰费的基础上再从人道主义出发给刘家1万元。因双方分歧较大，法官宣布暂时休庭。该案未当庭宣判。
10个月前，家住通州区西马庄小区甲21号的刘先生的母亲离世，61岁的刘母于2017年9月16日凌晨死于心源性猝死，刘先生觉得母亲的死与邻居的不当求助行为有很大关系。
本文来源：法制晚报-看法新闻
责任编辑：
杨艺_NBJ10647
