用干货分析圆明园焚掠史:课本论断有错误

读到这三个字，一座花园林立，遍布琼楼玉宇的皇家庭园是不是就浮现在了眼前？随之而来的，还有一百五十多年前那场彻夜的大火，以及散失于四海的无数文物与珍宝。

三个世纪以来，圆明园的传奇牵引着无数笔尖和镜头——史学家、小说家、影人、画家们捕捉着它无尽的暗影和光辉。

近日，北京师范大学历史学院教授王开玺的著作《圆明园三百年祭》由人民东方出版社出版。

“历史学研究的一个最基本原则就是‘论从史出’。”王开玺说，“任何人研究历史，都必须坚持‘言必有本，无征不信’的这一基本原则。”王开玺模仿郭沫若先生的《甲申三百年祭》，按康熙四十六年（1707）康熙帝将畅春园北面的一块地赏给皇四子胤禛修建园林算起，已有310年历史了，所谓“三百年祭”，取的是整数。

在新书中，王开玺教授结合二十多年研究思考的结果，介绍了北京西北郊皇家、私家园林建筑，澄清了英法联军焚掠圆明园中的许多史实失误，并就我国向英法等国依法追讨被掠文物等问题，进行了法理与历史事实的分析。

生于1949年的王开玺自幼生活在北京：“我从内心和骨子里喜欢中国传统而美丽的古典园林。”他将圆明园称作中国乃至人类园林建筑的典范。

“除此之外，圆明园还曾是国家及国家权力，乃至中华民族的存在之象征。因此，圆明园的焚毁，成为中华儿女刻骨铭心，痛心疾首，永远不能忘怀的历史巨痛，更是我的心头巨痛。”这样的情感，是支持年近七旬的王开玺将研究圆明园问题坚持下去的内在动力。

本期阅读周刊请到王开玺教授，从史学角度出发，纠正大众对圆明园认知上的诸多误区；并从多个维度引领读者走进那个熟悉还又陌生的圆明园。

《圆明园三百年祭》出版，跟着北师大教授王开玺开读——

圆明园焚掠史

课本里的论断有错误之处

翻开人教版语文教材第九册，《圆明园的毁灭》一课中这样叙述了圆明园被焚掠的过程——

“1860年10月6日，英法联军侵入北京，闯进圆明园。他们把园内凡是能拿走的东西，统统掠走；拿不动的，就用大车或牲口搬运；实在运不走的，就任意破坏、毁掉。为了销毁罪证，10月18日和19日，三千多名侵略者奉命在园内放火。大火连烧三天，烟云笼罩了整个北京城。”

这节课文，是许多学生对这段旧中国屈辱史的初次认识。王开玺教授如何评判这段表述的准确性？

王开玺认为——

总体来说，这段表述是有史料记载的，真实可信的。但是，其中所说英法联军是“为了销毁罪证”而纵火焚毁圆明园的论断则是错误的。理由有三。

其一，这种观点没有任何依据，完全属于主观揣测与臆断。持“掩盖罪证说”观点的学者，并没有翔实有力的史料支持，甚至连一条明确的史料也没有。

其二，英军火烧圆明园的目的，不是为了掩盖罪证，而是为了对清帝及清政府进行最严厉、最直接、最深刻的精神打击与惩罚，从而迫使清廷从此彻底对外屈服。对此，外国人有着非常明确的表述。例如，英军统帅格兰特曾说：“额尔金爵士（英国使华全权代表）同我都觉得必须对清帝加以严厉的责罚，并且留些报复的痕迹才成，所以我们决定将他那辉煌的避暑行宫，烧成平地”。

其三，焚毁圆明园根本不能掩盖他们劫掠圆明园的罪证。1860年10月，英法联军大肆抢掠圆明园，是在光天化日之下的公开行为，就连他们自己也是供认不讳的。放火焚毁圆明园无疑远比劫掠其中部分财物更为严重、恶劣。因此，焚毁圆明园不但不能达到掩盖其劫掠罪证的目的，反而会使其罪行更为深重。

在史学界、文学界、互联网上，有诸多对圆明园消亡史的误读、曲解。坚持从史料出发的王开玺指出了这其中存在的四大误区及其出处。论证过程中，他拿出了不少“干货”。

误区一：八国联军焚毁了圆明园

出处：余秋雨《借我一生》、单田芳评书《曾国藩》等

王开玺：1900年八国联军占领北京后，对城内的许多官府衙门及民宅进行焚烧抢掠，这是事实；德国军队在追剿义和团驻扎在现北京大学北部的朗润园时，也曾拆毁正觉寺的门窗，并抢走内寺内的部分佛像等等。

但这些与1860年圆明园的彻底焚毁没有任何直接的关系。

还有许多人，包括一些学者称，圆明园是在第二次鸦片战争中被英法联军焚毁的。这一说法也是错误的。

在第二次鸦片战争中，英法联军共同侵略中国，1860年10月，英法联军又共同劫掠了圆明园，这是客观事实。但是，随后纵火焚毁圆明园的却是英国人。

我要特别说明的是，法国人没有参与焚毁圆明园的活动，甚至反对英国人焚毁圆明园，并不是他们对清王朝或中国人民存有友善之情，而是怀有更为险恶的用心。相关情况，可以参见《圆明园三百年祭》。

误区二：流失于海外的圆明园文物，有150余万件之多

出处：互联网上数百篇新闻、博客中采用了这一数字

王开玺：第一，这一说法没有任何史料根据。这样的说法，是有些学者根据溥仪退位时清宫内实存文物约150万件，圆明园的殿内陈设和库房存储的文物数量不应少于清宫，而推断出来的。

第二，同为皇家园林的香山静宜园、玉泉山静明园和万寿山清漪园的占地和建筑总面积，与圆明三园的占地和建筑总面积，总体说来不相上下。

有确凿的史料证明，第二次鸦片战争前，三山三园内的陈设，为“八万七千七百八十一件”，因此可以判断出圆明三园内的陈设物品数量，应与“八万七千七百八十一件”相差不会太大。

第三，如若圆明园内收藏的文物总数确有150万件，陈设在圆明园16万平方米的建筑房屋内，每平方米要平均安放陈设9.375件物品，这么大的陈设密度，是否有其可能？自雍正皇帝以后，清朝皇帝最重要的处理政务及起居之所，利用率最高的养心殿的西暖阁，其建筑面积约为123平方米，现原状陈列文物为612件套，每平方米陈设物品4.975件套，仅为人们揣测的圆明园每平方米平均陈设为9.375件之半。

由此可以想见，所谓圆明园陈设物品多达150万件的说法，确属无根无据的荒谬揣测。

误区三：由于清政府将对方的谈判代表和部分战俘押在圆明园内，并在此受虐待而死，所以他们才要彻底焚毁圆明园

出处：见于英国使华全权代表额尔金等人的回忆著述

王开玺：清政府将部分英法谈判代表和部分战俘虐待致死，这是客观事实，我们无需为清政府辩解。

但问题是，我国的一些史学工作者认为，正是由于清政府将英法被俘者在圆明园内虐待致死，所以才导致了圆明园惨遭焚毁。这是一种错误的认识。

经过认真的史料爬梳后，我可以非常负责任地说，无论是中方史料，还是外国方面的史料，都可以确定无疑表明，英国谈判代表巴夏礼、洛克等9人，最初被关押于北京的刑部监狱的南、北两监。

后因英法索要甚急，清廷遂将他们送至德胜门内高庙，10月8日又被送回英军军营；其他27名英法被俘者则被分别关押于大兴、宛平、房山、密云、昌平等县狱中。

大家知道，在当时清廷的相关规制下，若将这些英法“逆夷”关押于皇家禁苑圆明园，就像英国人将他们视为罪恶的侵略者关押于英国女王的白金汉宫，或法国人将侵略者，关押于法国国王的凡尔赛宫，一样的可笑而不可思议。