新加坡国立教授：碳边境税不是贸易保护主义

欧盟计划对进口商品征收碳边境税[1]，拜登政府也在考虑征收碳税，这有助于遏制全球温室气体排放的上升趋势。但政策制定者必须以正确的方式实施征收碳税。

碳税关注与消费相关的碳排放，而不仅仅关注国内生产，其针对大约五分之一进口相关的碳排放，2015年巴黎气候协议的各国国家自主贡献通常不包括这五分之一进口相关的碳排放。鉴于基于消费和基于生产的排放之间的差异越来越大，碳边境税可谓正逢其时。例如，1990年以来，美国基于生产的排放量增加了3%，而同期美国基于消费的排放量增加了14%。

碳边境税不是贸易保护主义。碳税的目标是减少进口商品碳含量。但全球气候变暖的趋势意味着减排政策刻不容缓。因此，欧盟和美国引入碳边境税这一最初尝试的成功至关重要，因为这将成为其他国家和地区征收碳边境税的典范。特别是，政策制定者必须注意管理碳边境税的一些基本原则。

首先，碳边境关税应按照收益-成本原则分析，以支持将“负外部性”体现在进口商品的生产成本中。一般来说，为保护国内产业而征收的关税会提高生产成本，损害消费者福利[2]。相比之下，减少二氧化碳排放的关税将改善全球福利，这些收益超过贸易减少造成的损失。碳边境税不应被视为贸易战的一部分，而是有助于多国对社会有害活动进行协作定价。

这意味着政策制定者必须密切关注碳边境税的主要目的。政策制定者必须设计碳边境税来规范进口商品的碳含量，而不是保护国内产业或向它们提供隐性补贴。碳边境税应侧重于进口品中包含的排放，而不是国内产业的成本劣势或生产转移到国外的可能性。

这就是为什么政府永远不应该用碳边境税打击进口。例如，与促使出口商转向污染较少的生产方式的碳边境税相比，阻止从中国或印度进口钢铁是减少这些国家排放量的一种粗暴且成本高昂的方式。

碳边境税对出口国排放量的影响取决于该国将出口转向其他市场的能力。因此，为了最大化全球环境收益，让尽可能多的国家成为新关税制度的一部分至关重要。由于德国和加拿大等进口国以及美国的一些州设国内碳税或碳交易系统，因此目标可以是保持碳边境税与这些碳定价工具一致。

事实上，碳边境税、国内碳税以及国内外碳信用[3]这三个市场导向的碳减排工具之间存在协同联系。国内碳税或碳信用（或两者）有助于减少二氧化碳排放，因此征收的有效进口关税[4]将因为进口品含碳量的下降而下降。[5]

钢铁和石油产品是碳密集度最高的进口产品。中国、俄罗斯和印度出口的钢铁碳密集度最高。这一类别的最大进口国是中国、美国和欧盟。但它们的供应来源是多元化的：例如，美国钢铁主要从加拿大、巴西和墨西哥进口。因此，高污染产品的主要进口方具有一定的垄断权。因此，这些国家首先引入碳边境税很有意义，然后其他进口国也可以效仿。

美国正在考虑的碳边境税逻辑类似于七国集团最近达成一致的全球最低公司所得税率。正如提议的最低税率旨在防止跨国公司避税，拜登的碳边境税旨在抵制漂绿[6]，可能漂绿将妨碍美国和欧洲向气候智能型增长[7]转变。

在欧盟的计划和拜登的考虑中，碳边境税将作为国内碳税或碳信用的补充，帮助经济转向绿色增长。欧盟向来致力于将自己确立为国际气候领导者。同样，美国释放出有意减少与贸易相关的二氧化碳排放量的强烈信号具有全球重大意义，也有助于拜登巩固自己作为一位能做大事的总统的声誉。

【延伸阅读】点击进入“网易碳中和研究院”，阅读更多碳中和精彩内容>>