刑法反腐法条17年来首次大修

综合新华社电 刑法修正案（九）草案27日首次提请全国人大常委会审议，其中对涉及贪污贿赂犯罪的法条修改引人瞩目。自1997年全面修订刑法以来，17年内，全国人大常委会已对其进行了九次较大修改。

法学专家认为，此次对刑法中腐败犯罪相关条款进行修改，进一步完善了惩治腐败的相关法律规定，将腐败犯罪的“全环节”纳入惩治范围，体现了国家打击腐败犯罪的决心。

15个条款一次改6条

我国刑法分则中，用专章15个条款规定了贪污贿赂罪的定罪处罚。专家表示，刑法前八个修正案中，只改动了15个条款中的2条，而这次修正案一揽子修改其中6个条款可谓“大修”，修改主要针对贪污贿赂定罪量刑标准和加大行贿犯罪打击力度两个方面。

刑法修正案（九）草案根据各方意见，拟删去对贪污贿赂犯罪规定的五千、五万、十万元等具体定罪量刑数额标准，原则规定数额较大或者情节较重、数额巨大或者情节严重、数额特别巨大或者情节特别严重三种情况，相应规定三档刑罚，并保留适用死刑。

三方面加大行贿处罚

此外，草案从三方面加大了对行贿犯罪的处罚力度，一是对多类行贿犯罪增设了罚金刑；二是严格了对行贿罪从宽处罚的条件；三是增加了向国家工作人员近亲属等关系密切人员行贿的犯罪处罚规定，在打击行贿的同时，约束领导干部身边人。

行贿犯罪是滋生腐败的直接根源之一，行贿往往是受贿犯罪的始作俑者。最高人民法院刑三庭法官张向东认为，“对行贿犯罪惩处力度偏弱，会影响遏制腐败犯罪的效果。加大对行贿犯罪的打击力度，是这次刑法修改的亮点之一，必将对从源头上遏制腐败行为产生积极作用。”

亮点解析

拟增加“罚金刑”加大惩治行贿人

【现状】行贿人通过贿赂官员获得了巨大利益，而在查处贿赂案件过程中，由于立法缺失，很难对行贿人进行经济处罚，使其“吐出”不当获利。

【增设】刑法修正案（九）草案在涉及对行贿犯罪的处罚条款中，多处增加了处以罚金的内容。而此前在刑法对行贿人的处罚条款中，都没有涉及罚金。

【解读】中国政法大学刑事司法学院教授曲新久认为，因为行贿、受贿大多是财产性犯罪，以前没有设置罚金不够合理，所以这次修法，在对单位行贿罪、介绍贿赂罪等多个罪名中都添加了罚金刑。如果能够通过这一法律手段加大对行贿人的惩治力度，无疑将大大增加行贿犯罪的法律成本。

纠偏司法“重受贿、轻行贿”现象

【现状】浙江金道律师事务所副主任王全明说，人们一般痛恨索贿受贿行为，却认为行贿人多是“被动”一方，属于“弱势群体”。这种社会认知导致了一种恶性循环，形成一条衍生权力腐败的“犯罪链”，使腐败现象屡禁不绝。“过去，刑法对行贿犯罪的处罚力度明显轻于受贿罪，导致司法实践中普遍存在 重受贿、轻行贿 现象，惩治贿赂犯罪时 一手硬、一手软 ，若不及时加以纠正，势必不利于惩治腐败犯罪。”王全明说。

【修改】刑法修正案（九）草案拟将“行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚”的规定，修改为“行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，检举揭发行为对侦破重大案件起关键作用，或者有其他重大立功表现的，可以免除处罚。”

【解读】清华大学法学院教授周光权认为，草案规定即便行贿人在被追诉前主动交代行贿行为也应受到处罚，对免除处罚给予了严格限制，这意味着有更多的行贿人将被追究法律责任。

新增行贿官员“身边人”罪

【增设】刑法修正案（九）草案增加利用国家工作人员的影响力谋取不正当利益，向其亲属等关系密切人员行贿的犯罪。

【解读】华东政法大学教授卢勤忠认为，此次在刑法修正案中增加向关系密切人行贿，扩大了对行贿犯罪的打击范围，原来刑法修正案（七）中增加了关系密切人受贿罪，但是行贿方没有相应的处罚条款，此次将其列入，体现了从严打击腐败的决心。

但也有基层检察官表示担心，如果对行贿者打击过于严厉，很容易让行贿者和受贿者形成利益共同体，给查处腐败犯罪造成困难。案发前，行贿人还会不会主动检举受贿犯罪？案发后，行贿人还能不能积极配合查处受贿事实？

多数被采访专家认为，本次修法加大对行贿犯罪的处罚力度，更加有利于从源头上减少行贿受贿犯罪的发生。

腐败刚性数额标准改为“数额＋情节”

【删除】刑法修正案（九）草案中删去了对贪污贿赂犯罪规定的五千、五万、十万元等具体定罪量刑数额标准，原则规定数额较大或者情节较重，数额巨大或者情节严重，数额特别巨大或者情节特别严重三种情况。

【解读】清华大学法学院教授周光权认为，现行刑法是按照贪污受贿的数额来定罪，分为四个档次进行判罚。但这毕竟是十多年前制定的，数额规定过死，有时难以根据案件的不同情况做到罪刑相适应。有法官表示，这导致实践中一些依法本应入罪或者本应重判的案件，因受数额标准的限制，无法入罪或者难以重判，损害了法律权威。专家表示，本次修改，将刚性的数额标准修改为更有弹性的“数额＋情节”模式，将更有利于做到罪刑相当。对于具体定罪标准，可以通过司法解释明确相应标准，使反腐司法程序更加符合实际、更加科学合理。