上期封面访谈《叶扬谈桐城叶家》（2014年2月23日《上海书评》，第2、3、4版“访谈”，作者：郑诗亮），不同读者有不同读法。关心八卦的看到了满满的掌故，喜欢书法的看到了传统书学教育，爱好古典文学的看到了桐城古文和海藏楼诗，操心下一代教育的看到了叶家的家学传统。有一位读者，就是叶葱奇先生的粉丝——
@令狐非：“疏注玉溪，释笺昌谷，一代文章工写竹”，念书时非常喜读叶葱奇疏注李商隐与李贺，看今日《上海书评》刊出叶葱奇照片非常帅！这篇《叶扬谈桐城叶家》方方面面谈得细致畅快。
另一位呢，则是主万先生的读者——
@稽古舟：今天总算看到主万长啥样了。一直不知道这名字有啥掌故，去搜索引擎搜他的八卦，很奇怪，百度里居然都没有主万的词条，万紫等人都有。
海藏楼主人的粉丝，自然也是有的——
@盛以樱：晕呀晕，确实该画张族谱。原来其外祖父是郑孝胥！被孙辈唤作“南阳路爹爹”（海藏楼所在）。可惜他讲的郑孝胥不是个人或家族的记忆，而多出自郑孝胥日记。
有位署名“老朱”的网友，通过微信平台发来了读后感——
看了叶扬文章，将郑苏堪说成是吴长庆的女婿，郑娶的是吴赞诚次女。两吴都是庐江人，又同年死，容易搞错。吴长庆的孙女婿是章士钊。
另外，冯永军先生也提示道，访谈中叶扬先生说姚永朴兄弟是姚莹的儿子有误。以上供叶扬先生与读者参考。
有一位读者注意到了谢泳先生的随笔《叶广良批近代诗抄》（第12版，“随笔”），但对谢先生抄录的叶广良的诗评，却不怎么佩服——
@溪间草木：这一期《东方早报·上海书评》有一篇《叶广良批近代诗抄》，里面评论瞿鸿禨：“人甚精明，公正廉洁”，不知道精明的人怎么公正。又评易顺鼎的诗：“不入正规，殊非传世之作”，为什么不主流的就不能传世呢？可见此驼庵（叶广良）与彼驼庵（顾随）相距甚远……
关于这篇文章，一直关注近代诗坛的冯永军先生详细地进行了勘误，我们转录在此，供读者和作者谢泳先生参考：
谢泳文左宗棠条“为诗文有豪岩之气”，不通，应为“豪宕之气”。王闿运：“经世至用”，不知原文是否如此？曾纪泽：“曾敏惠秦稿”，“秦稿”必是“奏稿”！瞿鸿禨：“公正廉洁一生”，“一生”似应属下句。张佩纶：“可疼之至”，似误，不知原文作何语，最末一句似亦欠通。谭宗浚一条看不懂（编者按：原文为“谭宗浚： 乃谭莹之子，祖壬之父。陈石遗只讥闽，对吾粤诗人文人，大都不讥，连黎二樵也忘却。 ”），“讥”字似误。郑孝胥：“清祚以覆”，应属上句。潘飞声：“垂老客苑上海”，当是“客死”。还有几条也有点疑问，不能确定。
而本期最受关注的文章，是赵鼎新老师的《奥地利“阴谋”》（第5版，“书评”）。诚如网友@titaner所说，“此文属引蛇出洞，网上的左右帮派都被鼓动起来了”——
@胡掌门：格林斯潘践行新自由主义、直接导致金融衍生产品失去有效监管、直接导致次贷危机进而导致全球性经济危机、祸害全世界跟着埋单，右派们要是连这都不认也太无耻了吧？！！！
@禅心云起：美国“新自由”经济“失败”简直胡扯，据我所知，里根到小布什时代政府开支逐年迅速扩张，政府比以往更加依赖货币中央计划机构——美联储的造血功能，大政府计划经济的失败，又一次被无耻文人算到自由市场头上。
孰左孰右，一目了然。
但在左右对立的大背景下，总有些真知灼见值得关注的，比如多伦多大学地理与规划系的张军老师的评论——
@UT军张：非常值得一读。但赵鼎新应该算不上波兰尼或哈耶克专家。他强调且单单描述两个人的截然对立，其实二者也有不少交集，比如奥地利主观主义影响。波其实相当认同自发秩序，哈也肯定相当部分政府职能。波的“虚构商品”概念是不该被忽略的。此外，赵的有些观点无法苟同，甚至可能是错误的。
有一位读者，也同样强调交集——
@在远方写作：坦率说，我不喜欢这种“叙述”，事实上，没有哪一个道路在证明某位学者的“预见”的“伟大”。更重要的是，人们常常会只注意到“分歧”或“对立”，而没有看到他们存在的“共识”或“交集”。这无疑，也会让真正的分歧难以凸显，也不利于对任何一位思想家或一种思想做到精准的理解。
而这一位网友的想法，更有超越市场与计划的意味——
@知天命40：自由市场需要自由、宽松、法治、诚信的土壤，竞争尽其用尽其才；计划已有足够的技术手段前瞻规划好——需要人性光芒的照耀。市场与计划都是手段。为争斗而争斗，那或许是吸引眼球简便而讨巧的方法，但这样就失去了本意：人类文明发展。数字技术为基础的高度智能化、互联化、正在发育的物联网是好路径。
本文来源：东方早报
责任编辑：
王晓易_NE0011
