严惩在医院盗窃“救命钱”并非“唯数额论”
问：对盗窃定罪，法官除了要考虑盗窃财物的数额，还需考虑哪些因素？
答：除了盗窃财物的数额外，盗窃犯罪行为人的人身危险性，盗窃情节、后果的严重性，同样也是影响社会危害性的因素。司法实践中对盗窃行为的定罪处罚，不能“唯数额论”，对于主观恶性大，情节、后果较严重的，定罪的数额标准可以降低，以贯彻罪责刑相适应原则。
基于此，司法解释规定，具有“曾因盗窃受过刑事处罚”；“一年内曾因盗窃受过行政处罚”；“组织、控制未成年人盗窃”；“自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃”；“盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物”；“在医院盗窃病人或者其亲友财物”；“盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物”；“因盗窃造成严重后果”等八种情形之一的，盗窃公私财物“数额较大”的标准可以按照司法解释第一条规定标准的百分之五十确定。
第一、二种情形是依法惩治具有盗窃习惯的人的规定。据两高调研，盗窃犯罪行为人除部分初犯、偶犯外，多数具有盗窃惯习，受到过刑事或者行政处罚，有针对性地惩治此类人员是打击和预防盗窃违法犯罪行为的必然要求。第三项至第八项是盗窃情节恶劣和后果严重的规定，从多角度评价了盗窃行为的社会危害性，充分体现了罪责刑相适应原则的要求。
特别是第六项“在医院盗窃病人或者其亲友财物”的规定，在医院盗窃“救命钱”，客观危害相对更大，行为人主观恶性也更为严重，应予依法严惩。
“扒窃”不再限于“贴身掏兜”
问：刑法修正案（八）将“扒窃”、“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”、“多次盗窃”规定为盗窃犯罪的定罪标准，司法解释如何细化相应认定标准？
答：人们一般认为“扒窃”是“掏兜”，但这部司法解释作出了扩大解释，规定在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”，不要求必须盗窃贴身携带的财物才构成犯罪。
对于非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。司法解释将“携带凶器盗窃”界定为“携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃”。
对于“多次盗窃”，过去的司法解释将其明确为“一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上”，新司法解释根据刑法修正案（八）的规定，结合司法实践情况，将其调整为“二年内盗窃三次以上”，加大了打击力度。
盗窃文物未遂也重罚
问：不法分子偷盗文物猖獗，司法解释如何惩处此类犯罪？
答：司法解释加大了对盗窃文物行为的打击力度，规定盗窃未遂，但是以数额巨大的财物、珍贵文物为盗窃目标或者具有其他情节严重的情形的，应当依法追究刑事责任。盗窃国有馆藏一般文物、三级文物、二级以上文物的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。盗窃民间收藏的文物的，根据被盗文物有效价格证明或委托估价机构估价认定盗窃数额。
本文来源：新华网
责任编辑：
王晓易_NE0011
