裸捐：其实不应该热炒

正略钧策管理咨询  顾问 王能元

国庆前，巴菲特与盖茨的豪门盛宴被炒得沸沸扬扬，一场“裸捐”大讨论正式展开。追究其热炒的原因，主要有三点：

第一是名人效应。巴菲特与盖茨，一个是投资大师，一个是科技精英，二人共同的特点是全球级巨富身份，在全世界都算是响当当的人物。这种名人效应真是了得。

第二是高调“光标”。不同于大多数富豪的沉默，陈光标算得上是勇于吃螃蟹第一人，精神可嘉，勇气可嘉。正是有了高调的陈光标作为参照系，媒体才有了借助标杆进行炒作的素材。

第三，“裸捐”是稀罕物。正当几乎所有中国人正忙忙碌碌挣钱养家糊口时，突然冒出一个稀有名词“裸捐”，而且是富豪的“裸捐”，那得捐多少钱呀？为什么要全部捐掉呀？鲁迅先生分析的国民劣根性－凑热闹心态暴露无遗。

除了能够制造新闻效应外，我倒觉得“裸捐”其实不值得热炒。理由有三：

首先，裸捐是个人自愿行为。此次，“巴比”二人来中国多少带有向中国富豪普及如何做慈善的味道，因而不少媒体甚至富豪自身也就纷纷猜测“巴比”会“劝捐”，弄得许多富豪都不敢接受邀请。其实，作为慈善行为，无论是“裸捐”还是捐一块钱，都是一种自愿行为，一种出自内心深处的自然行为，体现的都是爱心与善意。这里不存在“量变引起质变”的物理规律。因而，裸捐作为一种慈善行为，本不该被别人“劝”，更不能被别人“逼”。新闻媒体在这次事件中表现得过于热情，整体给人的感觉是在极力鼓动更多的富豪参与“裸捐”，让那些接受邀请而没有参加慈善晚宴的富豪倍感压力。其实，这就违背了慈善的“自愿”性质，这种热炒并不可取。

其二，裸捐是私人行为，可以不成为公众事件。裸捐除了是自愿行为，同时也是私人行为。一个富豪做裸捐，他完全有权利保护这种隐私，不向媒体公开，而选择成为“默默无闻”的雷锋。他完全可以不借助媒体的力量来许下裸捐承诺，类似地，在将来兑现裸捐承诺时，媒体也不能取代公证部门。总之，这一切都可以脱离媒体来进行。当然，既然是私人行为，陈光标也完全有权力决定是否公之于众，也完全可以告之媒体。在这次裸捐事件中，他行使了个人隐私的开放权，同样是个人行为。媒体也大可不必大惊小怪，一通热炒。

其三，裸捐代表了一种价值取向与需求层次。人的价值取向理应是多元化的，对于富豪来讲，其价值取向不同于普通人，并通过非常方式来体现也是可以理解的。马斯诺需求理论早就诠释了这一点。富豪的这种需求属于哪一类可以另当别论，但我们可以将“裸捐”这种行为理解为“满足这种特定需求”的形式，理解为富豪们体现个人价值的方式。至于有人质疑裸捐承诺背后的其它动因，我认为这是次要的，并不重要。要不然，这些人也可以自己承诺裸捐。退一步说，即使裸捐的动机不是我们通常要求的“很高尚”，但毕竟“陈光标们”敢于承诺，而且事实上也在不断兑现承诺并持续捐赠，这就很难得了。所以，有些媒体对人家指手划脚也就表现得不够大度。要是媒体借机炒作自己，“这种价值取向”那就更不应该了。

其四，裸捐将在中国落地生根。“贫则独善其身，达则兼济天下”。在当今中国，拥有超级资产有能力“兼济天下”的富豪数量仅次于美国。当前情况下，裸捐被视为较“前卫”的举动，也只有陈光标一人高调响应“巴比”的倡议。相信若干年后，中国的富豪会越来越多，也就有更多的“李光标”、“张光标”等加入到陈光标的行列。而且，随着慈善机构管理越来越规范、慈善机制越来越健全，裸捐将会越来越多。届时，裸捐将不会成为轰动性新闻，自然而然就失去了“热炒”的新闻价值。

但愿裸捐事件后中国的慈善事业越来越健康，越来越壮大。即使不是“全裸捐”，“半裸捐”等其它形式的捐赠也应该受到欢迎。

重在行动，而不是热炒。