律师实名举报神州专车 为何引发巨大争议

律师实名举报 列举六大问题

吴律师的举报信内容全文接近两万字，主要观点如下：

1.神州优车把其商业模式成为“汽车共享平台”，但吴律师认为神州的商业模式只是“传统出租车+APP”，与共享经济无关。

2.吴律师质疑罗兰贝格的报告，认为神州专车对市场份额的描述、盈利预测存在虚假记载和误导性陈述，公司不具备持续经营能力。

3.神州优车商业模式违法，不具备出租运营资质。专车运营的车辆来自于神州租车的租赁车辆，并非出租客运车辆。

4.神州优车不具备增值电信业务经营许可证且涉嫌违反外商投资相关法律规定。

5.神州优车的用工模式涉嫌滥用劳务派遣，存在收取三万多名司机保证金、强迫加班等违反劳动法规的情形。

6.存在重大违法违规行为处罚而未被披露。吴律师认为《公开转让招股书》对于所有被行政处罚及约谈只字不提，属于“重大遗漏”。

部分事实被忽略 律师遭遇质疑

本次律师实名举报的事件，恰逢网约车平台出现大范围出租车和快车司机罢工、神州专车递交上市申请的时期，有部分吴律师未提及的事实值得注意：

1.吴律师公布举报行为的渠道是自己的微信公众账号，24小时后该账号的举报信内容被吴律师自行删除。举报材料的寄送地点不是国家工商总局，而是全国中小企业股份转让系统有限责任公司。

2.吴律师认为神州优车并非“汽车共享平台”，原因是其从国家部委文件中解读出了“只有利用社会闲散资源，降低运作成本”的模式才是共享经济。

然而发改委指导意见的原话是“支持发展共享经济，鼓励个人闲置资源有效利用，有序发展网络预约拼车、自有车辆租赁、民宿出租、旧物交换利用等”，并未体现出上文吴律师所解读的共享经济标准。

3.吴律师认为神州优车的商业模式直接违法，不具备出租运营资质，原因是神州专车的车辆主要来自于神州租车的自有租赁车辆，而并非出租客运车辆。而滴滴和Uber平台上的大部分车辆都为私家车辆，同样不是出租客运车辆，吴律师并未对这两家公司的车辆运营资质表达质疑。

根据公开资料显示，滴滴和Uber的网约车服务为C2C模式，平台车辆来自于私家车，订单主要来自于平价出行用户，主打车多和低价；神州采用的是B2C模式，车辆和司机由神州优车统一进行管理，订单主要来自于中高端出行用户，主打安全和服务。模式的区别并不能成为吴律师忽略另外两家公司的理由。

4.有关神州优车遭遇约谈的问题，根据公开报道可知，所有网约车平台都被相关部门约谈过多次，政府部门也一直在与各平台沟通针对新兴互联网平台的监管机制问题。吴律师认为神州“对神州优车商业模式存在的巨大监管风险做出了不真实的结论”，并未注意到政府部门不断与网约车平台沟通磨合监管方式的事实。

5.吴律师所在的北京军本律师事务所创始人武云亭向媒体表示，该实名举报与律所并没有关系，仅仅是律师个人行为，律所正在找律师了解相关情况。

从北京君本律师事务所的官网介绍中可以看到，吴律师的主要业务范畴为公司法律顾问、民事、刑事辩护、经济纠纷等领域。部分媒体质疑其对新兴的互联网公司及模式了解存在局限性，因此举报信的内容也引发了很多质疑声音。

上市关键时期 神州强硬反击

对于吴学益律师的实名举报信，神州方面立刻给出了官方回应。

在5月17日神州关于吴学益律师《举报神州优车新三板挂牌申请文件严重违规》的声明中称：《举报信》中大量信息严重失实，存在断章取义、曲解相关法律法规、刻意误导公众的情形，明显是对神州优车新三板挂牌的恶意造谣中伤，企图干扰神州优车新三板的正常审核；在新三板的挂牌申请过程中，我们严格按照监管机构的要求，对相关事宜进行了如实、详尽的陈述和披露；我们欢迎任何个人和机构本着实事求是的态度，向监管机构反馈任何问题。但是对于任何捏造事实、造谣中伤的行为，我们将坚决通过法律途径，依法保护我们的合法权益。

三天后，神州优车向公司运营所在地天津市滨海新区公安局保税分局报案，称吴学益律师涉嫌损害商业信誉。

神州专车进入2016年之后突然提速，先是在2月底完成新一轮30亿元融资，随后4月11日神州优车股份有限公司宣布与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司达成战略合作，双方将首先在汽车电商、大数据营销、云计算应用、高精地图及出行大数据、智能汽车等各方面推进合作。

4月12日，神州专车运营主体神州优车股份有限公司正式宣布申请挂牌新三板，并通过全国中小企业股份转让系统公开披露《神州优车股份有限公司公开转让说明书》，以及北京市汉坤律师事务所《关于神州优车股份有限公司股票申请进入全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的法律意见书》等文件。

此前神州专车CEO陆正耀在接受搜狐科技采访时也表示，下半年神州专车将实现盈利，2016年目标为新三板上市，上市前不会进行新一轮融资，所以今年下半年神州专车的盈利状况至关重要。

（欢迎关注微信公号“志明说”（cloud-cp），只分享有价值和有趣的东西，满足有好奇心的人)