以ESPN为镜：乐视体育205亿元估值高吗？

这里需要说明的是，尽管乐视体育高管曾经在多次场合强调自身与ESON模式的不同，但至少在我们看来，不管乐视体育自己宣称其涉及到的产品或者产业链有多宽（相较于ESPN，乐视体育还涉足智能硬件、赛事运营、增值服务等），但从乐视体育这些所谓较ESPN更宽广的产业链和产品的最终目的依然是希望将更多用户变为最终乐视体育的会员看，收费会员模式依旧是其未来营收和利润的主要来源。既然如此，自然要和目前靠收费会员享誉美国乃至全球的ESPN作比较更具说服力。

提及ESPN，其一直是美国体育迷们观看体育比赛的首选，其，目前市场市值超过500亿美元，收入高达100亿美元。与之相比，乐视体育去年的营收仅为4.17亿人民币。那么按照目前融资额度乐视体育估值为205亿元计算，我们可以看到，ESPN的市值与营收比为5比1，而乐视的估值与营收比高达49比1。

接下来我们再看看双方目前规模（付费会员与影响力）的对比。据统计，ESPN在美国拥有超过9000万左右的家庭付费用户。而在全球，ESPN覆盖了超过200个国家，并已经形成了多平台、全媒体的整体架构，即电视台、互联网、移动平台等十余个终端保证ESPN内容的丰富与快速。相比之下，不要说乐视体育，整个乐视网的付费会员数仅为1220万，也有称2300万，但不管是哪个数字，与ESPN的规模都相距甚远。至于市场和用户的覆盖，乐视体育无疑还是在中国，至少远不及ESPN的200个国家的覆盖广度。

过去几年，鉴于竞争和体育相关版权费的上涨。ESPN在版权方面的投入也是水涨船高，例如2014年与TNT联手耗资240亿美金，买下未来9年的NBA版权，加上之前买下的棒球、冰球、橄榄球以及足球版权，ESPN的版权支出可见一斑，因为惟有这样，才能保持ESPN核心商业模式的竞争力。即便是在这样的情况下，ESPN的付费用户数在2014到2015的一年间减少了320万，同时也痛失了某些体育版权（被对手购买）。这意味着未来乐视体育在版权的支出也会不断上涨，而且与ESPN类似，乐视体育在中国也面临新浪体育、腾讯体育、爱奇艺等同行在版权方面的争夺。

更为不利的是，正是鉴于这种挑战，有业内分析称，未来ESPN必须将月费标准提升到36.3美元的水平，直接将内容销售给用户，独得所有收益，才能平衡收支，否则必亏。如果按照这个标准，ESPN会员的年费将达到435.60美元，当然我们在此并非说未来乐视体育的会员费也会如此之高，但由于面临与ESPN同样的挑战，为了保持收支平衡和盈利，会员费的上涨也是不可避免，那么对于中国用户来说，先不说上涨的幅度，会员费上涨本身就是巨大的挑战。

到此，也许有人（包括乐视体育）会称，这个时候，乐视体育的所谓的商业模式就显现出独特的优势（不同于ESPN），因为按照乐视体育的商业觅模式，除了内容平台（包括了版权赛事和自制节目两部分）外，还有赛事运营（重点在于职业赛事的深度包装及大众赛事的创意推广，比如女子足球超级联赛等）、智能化（基本分为智能可穿戴设备，智能运动设备，智能的摄像和照相设备，智能手持设备四个方面）和增值服务（在游戏分开发内容方面，乐视体育将打造中国第一体育游戏分发平台，并会借助资源进行IP合作、引进等）这些ESPN不具备或者做不了的业务。那么事实究竟如何？

在此我们不妨引用乐视体育CEO雷振剑在接受媒体采访时曾谈论乐视体育存在的问题的话来看看乐视体育商业模式的挑战

“在构建乐视体育财务模型的时候，感觉自己在做十几家公司的财务模型，因为乐视体育覆盖的产业链条非常长，首先乐视体育涵盖了体育的最上游和最末端，从资源支撑来讲会带来很大的挑战。其次，从乐视体育频道到现在只有两年，基础相对比较薄弱。内容来讲，体育内容边际成本很高，在卫星编码变成用户可看的内容，需要大量的设备体系和人员配置；乐视原本是以影视业为主的公司，在体育节目的打造上还缺乏一定经验。

对此，有评论称，乐视体育所谓具备打造生态体系有可能是内容传播方面类似ESPN，智能硬件方面类似苹果，赛事组织运营方面类似NFL，增值业务方面则类似于亚马逊。不知业内看到这些作何感想？一家企业兼具多种企业的商业模式，且在每个模式中都不具备任何独特的优势（至少在智能硬件、赛事组织和增值业务这些之前乐视体育从未涉及的领域几乎是零起步），核心究竟力在哪里？其结果很可能是个“四不像”的企业，像做谁都没有做好，或者说没有形成自己核心的营收和利润来源的业务。

综上所述，我们认为，无论从乐视体育现在对于未来商业模式的积累，还是商业模式最终的落脚点均与版权和通过会员制密切相关看，其与业内高度类似的ESPN相比，估值确实太过偏高，更让业内担心的是，估值偏高背后带来的乐视体育自身推崇的“换汤不换药”商业模式因挑战重重而存在极大的不确定性。

作者/孙永杰