从头告诉你印度为何封杀Facebook的免费互联网

·印度监管者认为，Internet.org和Free Basics创造了一套双重标准，创业公司可以通过这个冒牌互联网获取用户，但没有参与该项目的网站却面临劣势。这通常被视作不正当竞争，而且有违网络中立原则。

你可能听说过Internet.org，你也可能认为这是一家由Facebook CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)发起的非盈利组织，专门为那些无法上网或上不起网的人提供上网服务。

但事实并非如此，至少不全部属实。

在印度上周封杀该服务后，Internet.org遭受了广泛质疑。如果互联网真的那么好，而Internet.org又能为人们提供免费上网服务，那为什么还要封杀它呢？

先从基本问题开始。

Internet.org是什么？

Internet.org不是一家非盈利公司，甚至也不是一家组织。Internet.org是Facebook内部的一个业务开发事业部，目的是增加Facebook的用户和营收。

该事业部由克里斯·丹尼尔斯(Chris Daniels)负责，他的整个职业生涯都在Facebook和微软度过，一直从事业务开发。他在LinkedIn上的头衔是“Facebook Internet.org产品副总裁”。

业务开发是什么？我认为最好的定义来自詹姆斯·克哈尼(James Cohane)，他对业务开发的定义是：“负责确定、确保和/或管理与公司外部组织的关系(不包括客户和供应商)，帮助公司内的其他关键职能部门达成各自的目标。”

Internet.org正是这样一个部门，它的职能是与其他公司、运营商和政府部门合作，帮助Facebook达成目标，增加Facebook的用户。

归根到底，对于Facebook及其合作伙伴而言，Internet.org只是一个用户获取项目。

可是这又怎样呢？至少Facebook为更多人提供了上网服务，不是吗？

非也……

Internet.org如何阻碍人们上网

Facebook的Internet.org部门通过许多方式来为穷人提供在线资源，包括无人机和免费上网项目。目前的主要方式是通过一个名为Facebook Free Basics的网站和应用(令人困惑的是，这项服务曾经也被称作Internet.org)。

只有获得运营商的许可才能使用Free Basics。Free Basics可以在38个国家和地区使用，都位于非洲、亚洲、中东和拉美。

Internet.org和Free Basics所在的国家往往按照数据量或使用时间收取上网费。所以对这些地区的很多用户来说，免费使用互联网成为了一个颇有吸引力的想法。

用户究竟可以访问哪些网站由Facebook决定，当地运营商也拥有一票否决权。

Facebook已经发布了这些准则，重点是数据加载量，因此并不会因为非技术问题而屏蔽任何网站。Facebook表示，任何一家网站都可以获准通过这一计划访问，其中也包括该公司的竞争对手。例如，Facebook并没有通过强推“社区指导方案”迫使相关企业在Facebook.com上建立自己的商店。

据Buzzfeed报道，真正令人意外的是，Facebook并没有提供任何补贴，上网补贴其实来自当地运营商。

Buzzfeed的报道还表示，几乎所有的Free Basics用户在使用Free Basic之前就已经是网民。他们只是通过这种方式来节省数据费用。运营商之所以参与进来则是因为这是他们用户获取战略的一部分，这是他们可以为用户提供的一种“免费”服务。

由此看来，Facebook的Internet.org并没有为那些还没上网的人提供上网服务，反而更多地服务于已经上网的人，甚至阻碍他们上网。

Facebook表示，Internet.org的使命是让没上网的人可以首次触网。在Internet.org的大旗下，他们的确在向着这个目标努力。但初期却没有证据显示多数Free Basics的用户都是新网民。

当用户选择Free Basics时，运营商就会切断他们的上网渠道，将其直接接入Facebook的服务器，这就相当于一个对各种网站进行瘦身的围墙花园，并非真正的互联网。(Facebook通过代理服务器执行所有的用户请求，然后从各个网站获取数据更新和其他内容。)

一旦进入该网站或该应用，用户便可看到一个代表各个网站的图标列表。只要点击相应的图标，便可访问瘦身版网站。例如，一个新闻网站或许可以展示新闻标题，可以点击查看内容，但却只提供缩略图，用户的评论也都被删除。如果你想查看完整尺寸的图片，就需要使用收费网络。

Facebook的互联网不同于真正的互联网

Internet.org号称可以免费提供上网服务，但实际上，它所提供的互联网并非真正的互联网。

其中的一大区别在于规模Facebook Free Basics上只有几十家网站，曾经有一段时间只有38家，但这一数字在不断增长。这其中包括维基百科、联合国儿童基金会运营的Facts for Life健康网站、BBC news、一家天气网站，以及针对每个市场设立的一些地方资源。当然，其中也包括Facebook自家网站。

它最终可能达到100个网站，所以我们暂且使用100作为一个约数。

互联网上总共有多少网站？最保守的数字是20亿个。

所以，即便Free Basics的“网站”是真正的网站(但它们并不是)，那在整个互联网中的占比也只有0.02%。

真正的互联网规模至少是Facebook这个假冒的互联网的1000万倍。

这就好比麦当劳给了穷人一些免费的芝麻，但却号称自己为他们提供的是免费的巨无霸。

对Facebook来说，另外一项重要区别在于，Free Basics提供了一个没有Facebook竞争对手的“网络”。

Facebook的这项服务虽然面向竞争对手开发，并且邀请所有人都加入Internet.org，但却没有一个竞争对手愿意加入。

例如，Internet.org提供了一个既没有谷歌搜索，也没有其他谷歌服务的“互联网”。

它同时也缺乏其他一些最有价值的资源。Facebook Free Basics上没有一家政府网站，也没有一家教育机构，甚至连一家娱乐网站都没有。

如果你以阴谋论的视角来看待此事，肯定认为这是Facebook的一条妙计。它既可以获得用户、用户数据和广告收入，还能避免人们接触真正的互联网，远离竞争对手和其他可能争夺用户时间的服务。

印度为何封杀Facebook Free Basics

过去几个月，随着印度电信监管者开始考虑这一问题，该国也对Facebook Free Basics的合法性展开了激烈的争论。

在此期间，Facebook使用该公司的社交网络引领了一场草根运动。该公司允许印度用户针对这一问题发表看法：它让用户知道他们的哪个好友“对Fee Basics发表过意见”。当用户点击后，便会显示出一份由Facebook提前写好的信件，支持Free Basics的发展。只需要点击一下鼠标，这封信便会发给监管部门。

然而，这项策略并未取得成效，印度最终还是封杀了Free Basics。

原因在于网络中立原则。印度监管者认为，Internet.org和Free Basics创造了一套双重标准，创业公司可以通过这个冒牌互联网获取用户，但没有参与该项目的网站却面临劣势。

Internet.org和Free Basics其实只是一种所谓的“零费率”内容机制。采用这种机制后，便可在常规数据套餐之外获取一些内容，这通常被视作不正当竞争，而且有违网络中立原则。

例如，用户可以在手机上阅读某些新闻网站，他们随后可能会注册Free Basics，并借此节约上网费，转而阅读BBC News上的新闻。但这种选择正是网络中立原则所极力避免的。

但更大的问题在于，很多其他的公司、组织和政府也在努力削减上网成本，而且努力扩大互联网普及率。Facebook的Internet.org和Free Basics与这些项目存在竞争关系，鼓励人们使用冒牌的围墙花园互联网。

如今，Internet.org是一项用户获取战略，主要是为了让人们在一段时间内脱离真正的互联网，访问Facebook控制的冒牌互联网。

Facebook一直以来都因为创建了一套围墙花园互联网而遭到批评。

Internet.org是这项战略的终极体现形式。Facebook找到了一种名利双收的方式：通过这种方式，人们不必使用互联网即可访问Facebook，同时还能得到人道主义的好名声。

但作为一名有见识的技术人员，你理应知道一件事情：Internet.org既不是互联网，也不是一家组织。Free Basics并不是免费的，也并没有为人们提供真正的基础网络内容。

Internet.org只是Facebook的一项服务，它的目的纯粹就是为该公司吸引尽可能多的用户。