艺术涂料行业的进口3C认证争议：布雷诺澄清指控，强调合法合规经营

2026年1月以来，艺术涂料行业围绕进口3C认证的一起争议持续发酵，涉及意库马与布雷诺两家品牌。事件从最初的“伪进口”指控，到3月17日3C认证状态变更，再到布雷诺于3月20日发布完整证据链反击，至今仍存在“注销”与“撤销”概念解读的根本分歧。

网易家居梳理了双方公开声明、官方公示信息及证据材料，呈现事件关键节点。

事件始末：从指控到澄清

1月26日，意库马艺术涂料通过官方渠道发布声明，称布雷诺艺术涂料涉嫌“碰瓷”、“伪进口”，并对其对外使用的进口3C认证提出质疑。该声明迅速在行业内传播，成为本次争议的起点。

2月27日，布雷诺对外表示其“大宫匠”系列原装原罐进口产品已完成报关并入库，以此回应此前关于“伪进口”的质疑。

2—3月，据布雷诺方面陈述，曾与其开展认证合作的意大利DURIPLASTIC-S.R.L.公司，在收取相关费用后单方面向认证机构提出申请，终止布雷诺相关进口3C认证合作。

3月17日，国家市场监督管理总局官网公示了布雷诺相关进口3C认证被注销。意库马联合媒体发布了相关内容，使用“撤销”一词进行传播，这一用词引发了双方对概念定义与事实解读的争议。

3月20日，布雷诺艺术涂料通过官方公众号发布通告，公开了包括合作凭证、汇款记录、报关单据、3C认证信息、产品实拍等在内的完整证据链，对事件进行全面澄清，并宣布已就意大利合作方的违约行为提起诉讼。

核心争议点：概念使用与责任归因

围绕该次认证状态变化，双方分歧进一步加剧，主要集中在两个层面：

1. “注销”与“撤销”的概念界定

意库马及部分行业传播内容中使用了“撤销”表述该认证变化，并将其与企业合规性问题关联解读。

而布雷诺方面则强调，根据现行认证管理规则，“注销”通常指认证关系终止，并不等同于因违规导致的行政处罚；“撤销”则具有惩戒性质。布雷诺认为相关表述存在混淆概念的情况。

另外，我国3C认证制度（强制性产品认证）根据产品生产地分为“进口3C认证”与“国产3C认证”，二者法律效力等同。此次争议涉及的进口3C认证，针对的是布雷诺从境外进口的产品。该认证因境外合作方单方面终止合作而被注销，并不影响布雷诺国产产品线的合规生产经营，企业始终依法持有相关生产资质，不存在“无证生产”或“三无产品”的情况。

2. 合作关系与责任划分

对于认证被注销的原因，意库马方面展示的信息显示，DURIPLASTIC-S.R.L.方面曾向认证机构明确表示双方“不存在业务合作”，并据此申请取消相关认证。

而布雷诺则提供了完整的合作凭证与汇款记录，表示系意大利合作方在收取费用后单方面终止合作所致，并称已就此启动法律维权程序。

行业观察：境外合作方履约风险值得关注

此次事件中，一个值得行业关注的层面是：当中国企业依法履行合同义务后，遭遇境外合作方单方面终止合作，企业应当如何应对。布雷诺方面在声明中表示，已通过法律途径起诉意大利合作方，这一做法反映了中国企业在面对境外合作方违约时的维权选择。国内进口品牌在与境外供应商合作时，应关注合作方履约稳定性，并通过合同条款设置必要的风险防范机制。

此外，认证状态变更信息的传播准确性也受到关注。专业术语的使用直接关系企业声誉，“注销”与“撤销”在法律性质上存在本质区别。行业媒体在传播此类信息时，对官方公示术语的准确表述具有重要意义。

此次争议背后，还折射出国内涂料企业在跨境合作中面临的现实困境。布雷诺方面在声明中呼吁加强对国内涂料企业合法权益的保护，反对境外合作中的违约行为，以及行业内的不正当竞争与恶意诋毁现象。这一呼吁触及了当前行业竞争中的一个深层次问题：在市场竞争日趋激烈的背景下，企业之间的竞争应当回归产品与服务本身，而非通过概念混淆或信息不对称来获取不当优势。

截至发稿，布雷诺方面表示已委托律师团队处理相关法律事务。意库马方面尚未就布雷诺3月20日的声明作出进一步回应。