从"择校"变为"择学区"，由此推高学区房价格，这是早在推出就近免试入学政策时，很多人就曾预料到的一种局面，现在政府部门针对学区房价格飙升，再准备用行政之手，通过限制购房房主子女就近入学来使其"降温"，貌似可以起到一定效果，但这一政策，从根本上说是侵犯购房者的合法权利的，希望有关部门谨慎而行。
治理择校热，前提必须是依法行政，尊重受教育者的权利。合理的治理逻辑，是政府努力推进义务教育均衡，让公办学校的办学质量、办学条件趋于均衡，受教育者自愿就近入学。在学校、学区之间存在明显的办学质量差异时，强制就近入学，很可能治理出更多的乱象，学区房价格飙升就是治理产生的新乱象之一。
北京重点学区房的套均总价约为352万，高出一般住宅约60万元
治标不治本 三方面问题将更突出
严格实行就近入学，按教育部门的考虑是，可以"倒逼"出义务教育均衡来。生源分布均衡，强弱校的差距就会逐渐缩小。舆论也呼吁，要给政府部门治理的时间。但"倒逼"不是自然而然发生的，如果学区间、学校间的办学质量差异不尽快缩小，这一局面难以长久维系。源头问题不治理，却去堵下游，最终下游会绝提。三方面问题会越来越突出。
在一些邻近名校的胡同内，张贴着求购学区房的小广告。
一是权力择校依旧存在，虽然在推行就近入学时，有关部门取消了"共建生"这一择校途径，向特权择校出了重拳，值得高度肯定，但是公职人员子女的入学情况（家住哪里，就近入学学校是哪所，实际在哪所学校入学）并没有公开，教育部门公布的数据也显示，虽然除就近入学的其他入学途径比例大幅下降，可是却依旧存在——据报道，重点监控的20所热点小学其他入学方式比例由36.78%下降为6.44%；城六区初中其他入学方式比例由10.24%下降为2.36%，其中，重点监控的31所热点初中其他入学方式比例由20.82%下降为7.4%。这部分择校，就属权力择校（金钱择校）无疑，其比例并不高，但足以解决官富家庭子女的求学，如果这部分择校保留，那推进学区、学校教育质量均衡，就很漫长。
二是特长生招生成为择校通道，特长生招生，目前是公开保留的，这在当前也有一定的现实意义，可是，如果招生过程不公开、透明，特长生招生，就可能成为限制、取消特权招生之后的特殊招生通道，有关部门准备进一步减少特长生招生比例，但只要这一招生模式存在，家长就会想方设法，利用这一机会。
三是民办学校异军突起，合理的义务教育格局应该是公办不择校、择校到民办，在严控公办择校之后，质量不错的民办校，就会有更多家长追捧，假如公办校在推进就近入学过程中，不提高整体办学质量，民办校的办学质量拉开与公办校的差距，会出现民办校热。目前，全国很多地方，都由民办校的招生，带动整个义务教育的择校。政府部门想限制民办校的招生，但却涉嫌侵犯学校的招生自主权。
推动教育均衡 应改革教育治理体系
问题的关键，还在于切实提高所有公办学校的质量，缩小校际、学区间的办学质量差异，这需要政府增加对教育的投入，转变教育资源配置方式。笔者一直建议，要建立地方教育拨款委员会，制定教育拨款预算，监督政府拨款，同时成立社区教育委员会，制定本学区教育发展战略，参与学校管理，可是，目前的教育拨款、以及学校办学管理，都由行政说了算，结果义务教育资源配置模式，并没有根本转变，就在目前的配置体系中，做一些"盘活资源"的事，诸如建所谓名校集团、名校和薄弱校牵手等，学校间的办学差异有所缩小，但不均衡情况还很严重，各种利益阻碍着公办校推进高质量的均衡（有不均衡意味着有寻租的空间），而家长对不均衡的敏感程度更高。
说到底，推进义务教育均衡，不只是资源上的事，而是改革教育治理体系。要求政府履行投入责任，同时放权，但现在的治理，恰恰强化政府的权力——政府发文禁止学校招生、禁止学生择校，甚至不惜动用行政权，对有合法房产的家庭设置入学障碍，治理效果不佳，也就不难理解。政府在履行投入责任之后，有监管学校的权力，但监管应是要求招生信息公开，消除特权择校、招生潜规则，而不是侵犯受教育者的合法权利。在保障合法权利基础上进行教育问题治理，这才能让办学规范有序，而不是越治理越复杂。
相关报道》》》
本文来源：网易教育论坛
责任编辑：
王晓易_NE0011
治理择校热 前提是尊重当事人权利