时值7月，清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。“非升即走”政策是否需要调整、教师评价体系中学生的发言权有多大，成为公众讨论的热点。1994年，清华出台规定，讲师、副教授在规定时间内学术成果不足以提高职称，应自行走人，即“非升即走”，后来调整为非升即转，对那些走不了的人进行分流，为此专门成立人才流动中心。（7月28日《中国青年报》）
所谓“非升即走”，指在一定聘期内，如果教师不能向上一级晋升，学校则不予续聘。这本是一个旨在鼓励竞争、促进流动、优化师资力量的人事管理制度，却在现实操作层面有时异化成了“学术GDP崇拜”的工具，不仅带来了急功近利、学术造假、科研腐败等一系列问题，更大大降低了教学质量，损害了学生的正当权益，令人深思。
尽管我们一直强调科研和教学相互依存、相互促进的辩证关系，但当前一些高校教师身处的现实是：职业晋升的通道与科研成果直接挂钩，而教学水平、学生评价等几乎忽略不计；想晋升，就要多发论文、多做课题，此外别无选择。
这对那些像方艳华、闫浩等以教学见长的老师是不公平的，对学生也是不负责任的。考核教师，看科研能力还是教学水平可以因人而异、人尽其才，但一刀切的做法已经背离了制度的初衷和教育的本质。如果规定不能真正为学生选拔敬业称职的老师，这样的规定度就是病态的，毕竟学生是教育的主体，科研永远无法取代教学。
重科研轻教学、科研与教学脱节等问题带来的恶果有目共睹。统计显示，至2013年底，中国的科研经费已经位列世界第二，但与之相对的是，中国科协的报告称，从全国看，资金用于项目本身的比例仅40%，另外的60%哪去了？
原哈工大校长王树国曾说：“这有点像追求GDP一样，我们太过于追求单项指标，所以让老师们有一种急功近利的心态，让他们觉得好像要通过非正常的手段去获取他们想获取的东西。”
评价体系如此，一些老师的价值观岂能不扭曲？看看那些为了评职称而绞尽脑汁撰写垃圾论文、低三下四巴结权力的学术精英，让人五味杂陈。
“分级流动”和“末位淘汰”没有错，甚至“非升即走”本身也没错，错的是“学术GDP崇拜”之下扭曲、异化的教师考核评价体系。
高等教育缘何饱受诟病？个别教授为何被称为“叫兽”？我们又为何出不了大师？或许，“学术GDP崇拜”能提供部分答案。陈广江
本文来源：现代金报
责任编辑：
王晓易_NE0011
