山东
11月12日，赵丽颖起诉红果短剧的消息冲上舆论场。这起肖像权纠纷案在 11 月 10 日完成云开庭，暂未宣判。争议核心很清晰：平台方未经许可，利用 AI 换脸、融脸技术提取赵丽颖面部特征，合成短剧角色，还用她的肖像作为封面引流变现。
网上立刻分裂出两种声音。一部分网友觉得，不过是借脸做短剧，还给艺人带来曝光，大可不必较真；更多人则站在法律一边：肖像权不分明星和普通人，未经授权商用，本身就是侵权。还有不少人发问：身价不菲的赵丽颖揪着这件事不放，是不是太过小气？
这笔账，从来不是 “要不要流量曝光” 那么简单。
赵丽颖本身并不缺曝光。手握多个高端品牌代言，商业价值稳固，流量对她而言不是稀缺品。反观红果短剧，日活高达 1.68 亿，2025 年营收突破 150 亿，是实打实靠短剧广告、流量变现的平台。它是拿艺人的肖像，当成零成本的生产素材，收割海量流量与收益。所谓 “免费送曝光”，本质是侵权方在侵占他人权益的同时，把掠夺包装成馈赠。
81 万的索赔金额，对比她的商业收入微乎其微。这场诉讼，索赔只是载体，诉求的核心是停止侵权、公开致歉。这笔赔偿，买不到肖像不被随意挪用的权利，但是传递出一个明确信号：即便是顶流艺人，也不会默许 AI 随意 “借脸”。试想，如果连有能力、有资源的一线艺人都选择息事宁人，那些没有话语权的腰部演员、素人，在遭遇 AI 换脸侵权时，更没有维权的底气。
平台一句轻飘飘的 “新类型，审核不完善”，很难成为免责理由。新业态，从来不等于法外之地。一个体量巨大、成熟盈利的内容平台，不能用技术新颖、审核难度大当作挡箭牌。这也不是红果短剧第一次陷入同类风波，杨紫、肖战、易烊千玺等多位艺人，都曾被曝出肖像遭该平台 AI 换脸制作短剧，多次发声明、下架作品之后，侵权内容依旧反复滋生，这已经不是偶然疏漏，而是长期的管理缺位。
此前已有可参照的司法判例。今年 3 月北京互联网法院在迪丽热巴 AI 换脸短剧案件中作出判决：判断肖像侵权，不需要 AI 生成形象和本人一模一样，只要大众能够识别出对应的自然人，就满足侵权认定里的 “可识别性”，内容制作方、播出平台都需要承担责任。对于这类平台，避风港原则很难成为护身符。平台拥有内容上架、审核、分发的控制权，负有事前核验的义务，不能等着权利人找上门，才被动下架内容。
AI 换脸的门槛如今低得惊人。少量素材、一套模型，很短时间就能生成一条贴有知名人物面孔的短剧。剧本良莠不齐，狗血、冲突剧情居多，一旦 AI 合成角色卷入负面情节，艺人的名誉会无端受损，而整条内容的生产、传播，事前完全没有征得本人同意。
赵丽颖这一纸诉状，被告是红果短剧相关主体，但它瞄准的是整个 AI 换脸短剧行业的灰色地带。AI 技术本身无罪，但技术的使用必须套上法律的缰绳。今天被换脸的是明星，明天，任何一个有辨识度的普通人，都有可能被截取面容，塞进陌生的故事里，任人消费。
劝人大度，往往是成本最低的话。守住肖像权的边界，才是保护所有人。这场官司，输赢不只是赵丽颖和一家平台的博弈，它在为飞速狂奔的 AIGC 内容产业，试出一条不能逾越的红线。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
