河北
来源：四川日报
消费者网购标称“约1.3克”的足金耳钉，收到货发现实际重量为1.2克，商家补差95.36元后，消费者以商家违反行业标准、构成欺诈为由诉至法院，主张三倍赔偿。近日，攀枝花市仁和区法院审结这起信息网络买卖合同纠纷案，依法驳回消费者全部诉讼请求。
事件回顾
克重偏差引纠纷？消费者主张三倍赔偿
2025年9月27日，消费者夷某在某网上商城“某某黄金专卖店”下单购买一款足金耳钉，商品页面标注克重“约1.3克”，实付价款1246.23元。
收货后，夷某发现随附的国家金银制品质量检验检测中心标签显示，耳钉实际重量为1.2克，与标称值相差0.1克。他随即与商家沟通，按订单单价获得95.36元补差后确认收货。
此后，夷某查阅轻工行业标准QB/T 1690—2021《贵金属饰品质量测量允差的规定》，认为商品负偏差已超出行业标准允差范围，要求商家补发合格商品遭拒。夷某认为商家与平台侵害其知情权与公平交易权，已构成消费欺诈，遂将品牌经营方与电商平台一并诉至法院。
2026年3月，攀枝花市仁和区法院立案受理此案。
法院审理
不满足消费欺诈法定构成要件
庭审中，双方围绕“‘约重’标注是否受行业允差标准约束”“商家是否构成消费欺诈”“平台应否承担连带责任”三大焦点展开举证辩论。
电商平台辩称，其已履行入驻商家身份审核与信息公示义务，对案涉销售行为不明知、无过错，且接到投诉后积极介入协调，不应承担连带责任。
法院审理查明，涉案商品页面在标注“克重约1.3克”的同时，已通过多处提示明确告知“重量以实际重量为准”“因人工测量、商品工艺原因，实际尺寸重量可能存在细微差异，请以实物为准”，并在“克重说明”中约定“每件产品略有误差，收到后如有误差可多退少补，以实物克重为准”。
法院审理认为，依据消费者权益保护法，认定消费欺诈需具备经营者主观存在欺诈故意、客观实施欺诈行为，且消费者因此陷入错误认识并作出交易意思表示等法定要件，本案并不符合上述情形。
其一，双方已就克重结算形成明确合意。商家已完整披露克重存在差异的客观情况，明示“以实物为准、多退少补”的交易规则，不存在故意隐瞒、模糊核心交易要素的情形。消费者知晓该条件后自愿下单，双方达成的是以标称克重为参考、以实物重量最终结算的概括性约定，而非对精确克重的刚性承诺。
其二，推荐性行业标准不具有强制约束力。案涉QB/T 1690—2021编号中“QB/T”标识表明其为推荐性行业标准，并非国家强制执行的技术规范。只有交易双方约定精确克重时，才需适用相应计量允差要求；本案当事人已明确约定以实物克重为准，不能仅凭超出推荐性标准允差范围，就推定经营者违约或存在欺诈。
其三，消费者未因错误认识完成交易。商品随附的法定检测标签已清晰标注实际重量，消费者收货时即可获知真实克重，且事后自愿接受补差、确认收货，交易已按约定履行完毕。商家客服在纠纷处理中关于误差范围的表述，属于对交易规则的单方解读，不改变已完成交易的法律性质，不能以此倒推交易环节存在欺诈。
据此，法院认定商家销售行为不构成消费欺诈，电商平台已履行平台管理职责，无需承担连带责任，依法判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费减半收取25元，由原告负担。
对于这件事，你怎么看？
评论区聊聊~
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
