专题汇编 · 民办学校抵押担保的法律问题

壹 · 主体资格

谁有资格对外担保？

1. 营利性民办学校可以当保证人吗？

《民法典》第六百八十三条第二款将《担保法》第九条所规定的“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”修改为了“以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。”，并且删除了“学校、幼儿园、医院等”列举项。可以看出，此项修改，遵循了《民法典》第三章对于法人类型的营利法人、非营利法人的区分原则，只是将非营利法人、非法人组织列为了禁止为保证人的范围，对于营利法人，担任保证人是不受任何限制的。据此，我们基本可以得出这样的结论：营利性民办学校，作为营利性法人的一种，在《民法典》正式生效后可作为保证人，不再受《担保法》第九条的禁止性规定的限制了。

笔者提示 ·虽然营利性民办学校可以担任保证人，但基于营利性民办学校具有教育行业的特殊属性，学校的稳定、资金的安全、师生的利益，都是需要综合权衡的。因此，相关营利性民办学校如果要担任保证人，应当要在确保学校利益和师生利益的前提下，适当的进行融资安排。

2. 非营利性民办学校可以为举办者的个人债务出具担保函吗？

关于永威学校的责任。由于案涉担保函于2014年12月3日出具，故应当适用出具之时的法律规定。《中华人民共和国担保法》第九条：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。因永威学校主体不适格，其不能成为保证人，故其所出具的案涉担保函无效。

笔者提示 ·笔者在此要特别提请相关非营利性民办学校注意，切勿以为自身不具有保证人资格、提供的担保函或担保合同无效，就可以当然免除自身的责任。因为按照相关司法解释的规定，当主合同有效、担保合同无效时，担保人不承担任何责任的前提是担保人没有过错，而在非营利性民办学校提供担保的行为中，属于“明知故犯”，基本上很难证明自身没有过错。因此，相关非营利性学校一定有对此树立充分的风险意识，即使是为其举办者提供担保，也属于为他人债务提供担保，都是法律所禁止的红线行为。

贰 · 抵押标的

哪些财产不能碰？

3. 非营利性学校的宿舍和食堂可以抵押吗？

被上诉人万年县华兴学校将其三栋宿舍、一栋食堂为被上诉人Y某某的借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，但该设定抵押的财产属于学校教育设施，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教学设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押，学校宿舍和食堂不得抵押，故该抵押合同无效。

原文摘录 ·对此，笔者倾向于认为，非营利性学校的宿舍和食堂更准确的说，应当属于其他公益设施的范畴，在这个范畴之下，按照《民法典》及相关司法解释的规定，将非营利性民办学校的宿舍和食堂设立抵押、签订担保合同应属于无效行为。

4. 非营利性民办学校以其土地使用权设定的抵押合同有效吗？

基于以上，笔者认为，本着法律条文的严谨性原则，《民法典》第三百九十九条中所规定的非营利性学校禁止设定抵押的“教育设施”应仅指有形的、固定资产，而并未涵盖包括土地使用权在内的无形资产。这就意味着，严格的按照《民法典》第三百九十九条的字面意思解释，非营利性民办学校的土地使用权不属于禁止设定抵押的“教育设施”的范畴。

原文摘录 ·笔者基于以上两点的思考和分析，认为本案例中的再审结论值得商榷。本案中的再审结论直接将非营利性民办学校的土地使用权归入禁止设定抵押的“教育设施”的范畴，而并未对“最高院关于适用《民法典》担保制度的解释”第六条的规定进行释明和阐述，因此，笔者认为这样的审理结论是存在瑕疵的。

5. 民办学校所使用的商业用地可以抵押吗？

笔者认为，这里不得抵押的“非营利法人的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施”应当是指该教育设施等公益设施的资产权属归属于该非营利法人，也就是说，相关教育设施等公益设施属于非营利法人的法人财产时，是禁止将其进行财产抵押的。

原文摘录 ·最为关键的是，早慧小学只是在丁相春名下的商业住宅土地上办学，并不能因其在该地块上从事教育教学活动，就改变了该地块的商业住宅用地的性质，也不能因此就认定该地块也属于教育教学设施。

叁 · 权利质押

看不见的财产能否出质？

6. 非营利性幼儿园所提供的收费权质押有效吗？

按照该司法解释第六条的规定，非营利性学校可以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。这条规定删掉了原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十三条中“……为自身债务设定抵押的……”表述。即，在《民法典》生效施行后，非营利性民办学校以其教育设施和其他公益设施以外的固定资产和财产权利为其自身债务或为其他主体的债务设定担保均不受限制，均不违反法律规定。

笔者结语 ·最后，笔者需要提醒两点：第一，营利性民办学校以其自身财产不限于教育设施或非教育设施或财产权利，也不限于为自身债务或其他主体的债务都是可以设定抵押的，均为有效担保。第二，非营利性民办学校如果是以教育设施设备等公益财产设定抵押，即使是为自身债务设定也是不符合法律规定的，是无效担保。当然，其以教育设施等公益设施财产为其他主体债务设定担保更是无效的。

7. 民办学校举办者的出资权益能否成为融资租赁的质押标的？

本案中，梅*刚对梅林实验学校的出资权益，并不在2007年《物权法》所列举的权利质权范围之内。……本案中，梅林实验学校未向本院举证证明，梅*刚的出资权益具备财产属性，应承担举证不利后果。为此，万丰公司主张优先行使该质押权，难以实现。万丰公司认为其应优先行使案涉出资权益的质押权的意见，缺乏法律依据，不予支持。

原文摘录 ·因此，笔者倾向于认为，非营利性民办学校的举办者出资权益即使通过合同约定设立了质押，但在具体实践中，质权人很难仅凭借合同来实现其行使质押权的目的。

肆 · 强制执行

担保无效，学校就能高枕无忧吗？

8. 民办学校财产可以被法院查封吗？

虽然法律明确禁止学校以教育设施设定抵押，但目前法律、行政法规中对于强制执行教育用地或教育设施却并无限制性或禁止性规定。民办教育促进法中规定了民办学校的终止及清算义务，明确了债务清偿顺序，在民办学校清算时，以学校的财产包括教育用地与教育设施变价清偿学校所负债务是应有之义。

最高院裁判要旨 ·因法律法规并不禁止教育用地与教育设施的转让，在存在转让可能性的情况下，应当允许在不影响使用的前提下进行查封。

伍 · 规范审视

地方红头文件能走多远？

9. 营利性学校能否以自身财产设立抵押或进行担保？

——地方行政规范性文件能超越上位法的规定吗？

笔者提请注意的是，根据《民法典》第三百九十九条和第六百八十三条的规定，非营利性法人的财产不得抵押、不得进行担保，这也就意味着，营利性法人是没有这样的限制的。那么，营利性民办学校作为营利性法人，自然也是不受此限制的，即，营利性民办学校的财产可以进行抵押和担保。但《******营利性民办学校监督管理办法（2023年修订）》中规定“营利性学校不得用教育教学设施抵押贷款、进行担保”，显然这样的规定和《民法典》的相关规定是不一致的，并没有遵循上位法律的立法内容和立法原则。

原文摘录 ·作为行政规范性文件，其内容是绝不能和上位法相抵触的，更不能减损公民、法人和其他组织的权利。而******、**的上述两份文件所规定的对于营利性民办学校抵押权和担保权的限制，不仅实际减损了营利性民办学校的合法权益，而且和其政府所发布的关于行政规范性文件的制定原则相悖。笔者困惑的是，该两份文件的合法性审查是如何通过的?

文源 | 丰乐法苑（2026年11月3日）

声明 | 以上图文，贵在分享，版权归原作者所有，仅供学习参考之用。如涉及版权等问题，请及时与我们联系

时代智汇教育

时代智汇教育深耕民办教育二十余年，专注于为民办学校、教育集团及教育行政部门提供智力支持与平台赋能。我们秉持“专业彰显品质，合作创造价值”理念，汇聚法律政策、财税管理、品牌文化、人力资源、数智化转型等领域专家，形成独具特色的民办教育实践方法论。业务涵盖学校筹建、委托管理、咨询评估及团队培训等全流程服务，累计服务数千家教育机构，获行业高度认可。

旗下品牌活动“中国民办教育西湖论坛”连续举办十七届，已成为全国性交流标杆；自主研发百余门精品课程，持续赋能高端人才培养；主编《中国民办教育研究》《民办教育司法案例》等专业著作，主导行业标准制定；打造“校董汇”新媒体矩阵及跨界教育新知平台，助力从业者突破认知边界。

未来十年，我们将深度融合人工智能技术，全面升级服务体系，持续优化客户体验。以长期主义深耕行业，携手战略伙伴构建高效前瞻的发展生态，共同开启民办教育高质量发展新篇章。