中科院公号、北京日报，居然都成了“文抄公”李涛的“战利品”

Long long ago，广东《新快报》发了篇报道：《华农教师抄袭十余篇论文仍在岗，校方称发文章系个人爱好》，我给配了篇时评：《“个人爱好”岂是放纵学术抄袭的理由？》。

去年12月5日，这“文抄公”李涛到我一个自媒体号“立生自由谈”下边跟帖叫板，说我以侵犯名誉权为由把我告上广州互联网法院了，索赔5万元，叫我应诉，不要做“缩头乌龟”。

写时评这20多年来，我树敌如林，根本想不起他是谁；联系了承办发给和《新快报》社总编辑冯树盛老师，才知道大致怎么回事情。

要掐架，还不奉陪！不要说他了，2019年，“南山必胜客”起诉我及几个媒体同行侵犯商誉，对我索赔100万元；别人都妥协——道歉、删文、和解；但我二话不说，秉持“一切要求概不答应”原则，飞去深圳南山区法院应战，把“南山必胜客”打跑了。

什么“南山必胜客”？不过尔尔。要打破的就是“南山必胜客”神话。

今年5月8日，广州互联网法院判我不侵权，裁判要旨为：“严建飞所发布的涉及对李涛的评价的内容，是依据新快报社的新闻报道而作出……新快报社所作出的新闻报道尽到了初步调查核实义务，因此，可认为严建飞尽到了合理的核实义务，并未有捏造、歪曲事实的不法行为……虽然‘文抄公’等相关言辞有其过激之处，但案涉文章属于时评，针砭时弊是其特点，主要是表达了作者对学术不端的痛恨，主观上不具有侵害李涛名誉权的故意。综上，案涉时评文章不构成对李涛名誉权的侵害。”

随后，有法院工作人员联系我，说是李涛上诉了。并传话说，只要我答应删文，李涛就放弃上诉，也没有索赔诉求。我只答了句：“一审我是赢的，上诉是他权利，他爱上诉上诉去”，没答应他的无理要求。该工作人员也没多说什么。

最近广州中院要二审开庭，联系我。本来我是不想再搭理这“文抄公”李涛，准备让法官缺席裁判的。不去广州应诉，也不妨碍法官依据事实和法律作出裁判。但既然联系来了，还是配合一下，我涂鸦了篇简略的《答辩状兼质证意见》。

但没想到，这“文抄公”李涛，居然还传来所谓“证据清单4”，跟我晒“战绩”起来。

大致是说，已累计有8家发表相关评论及转载相关新闻、评论的个人和单位，对他作出妥协，删稿的删稿，道歉的道歉，甚至还有给钱、送礼的。个人中，有时评人何勇；公司中，以张朝阳的搜狐网为首。

这就相当于，两军对阵，李涛在旗杆上挂了一堆被他斩获的首级，在跟我趾高气扬，耀武扬威呢！

在“证明内容”项下，他还说：“中科院比被告牛逼多了”——“中科院主动删除了诽谤网帖，还通知其他转载网站删帖，态度良好，被告应向中科院学习。”；“北京日报比被告牛逼多了，既然北京日报都主动删帖，还配合删除了转载网帖。本案被告更应该删帖。”

一些个人，受限于时间、精力，耐不得烦，或者一些公司，出于诉讼成本的考量，作出妥协，息事宁人，尚可理解，且也罢了；令人大跌眼镜的是，连中科院公号《中国科讯》和北京日报，也被“文抄公”李涛“集邮”了，成了他炫耀的战利品。这也真够丢人现眼的。

要知道，中科院可是我国自然科学领域的学术殿堂，本是要弘扬求真务实的科学精神，并以打击学术腐败、激浊扬清为职事的。其官方公号《中国科讯》上《重拳出击！科研造假将遭43项联合惩戒，包括不能当公务员等》的文章，又没发错；文中所举李涛因十余篇论文剽窃被华南理工大学撤销博士学位，被华南农业大学叫停岗位等级晋升的例证，又没失实；却要删文，并且还帮李涛联系转载网站删文，这不成背离职守，底线失守了吗？邪不胜正；中科院公号《中国科讯》又岂应向“文抄公”李涛低头？

要知道，北京日报报业集团本是新闻单位，本就是从事新闻的生产和传播的。其旗下媒体《北京晨报》所刊发的署名唐伟时评《个人爱好怎能成抄袭挡箭牌》又没说错，不失实，不侵权；“文抄公”李涛要求删就给删，还商请其他转载媒体帮删，这不是开恶例，自毁长城吗？被批评、监督对象要干嘛就帮干嘛，那今后监督类报道、评论，还要不要做了？

我国是法治社会。迫于信访压力，中科院《中国科讯》公号和北京日报报业集团，就给“文抄公”李涛删稿，这不成了在助长、纵容“信访不信法”现象，挖法治社会的墙角了吗？

总之，谁爱删稿谁删稿，我是偏不删。

今年7月8日，国家科学技术奖励大会、两院院士大会、中国科协第十一次全国代表大会上，“习语金句”掷地有声：“要大力弘扬科学家精神，加强科研诚信建设，以更严标准、更实举措整治作风学风突出问题，严肃惩处学术不端行为，营造风清气正的科研生态。”

随后8月8日，我对湖南高院主持日常工作的副院长董女士博士论文剽窃事迹，还在继续“补刀”呢！从2019年，一直抨击到2026年。

“文抄公”李涛，在我眼里，只是一枚小得不能再小的“小卡拉米”！