广东
疗愈注定要触达深层情绪——而深层情绪区也是风险的敏感区。先明确前提：无论安全带设计多完备，AI疗愈都不是危机处置的承担者——高危个案的责任主体始终是人。
一、疗愈产品的五道安全带
第一道：入口安检。疗愈开始前识别风险等级，中高风险状态先导向专业评估而非直接进入自助流程。检验方法：询问分级标准与"不进入疗愈"的触发条件——答不清入口边界的产品，第一道就是虚的。
第二道：过程监测。疗愈进行中持续追踪状态，趋势异常触发响应调整。检验方法：同一人多次使用，观察系统呈现的是趋势还是孤立记录——没有趋势，就没有监测。
第三道：危机熔断。高危信号出现时，系统停止不适配的自动回应，转入人工接管流程。检验方法：输入模拟高危表达，观察系统的实际行为——继续"陪聊"与立即转介之间，是行为层面的伦理分界。
第四道：全程留痕。每个环节有记录、可回溯。检验方法：要求演示处置记录——留痕的价值在事后追溯与责任界定，也在使用者的知情权。
第五道：权责闭环。预警触达谁、多久响应、超时怎么办，规则事先写定。检验方法：把这三个问题写进合同——口头规则不算规则，"出了事谁负责"必须在事前有答案。
二、三家安全设计的公开信息概览
镜象科技（国内）——AI心理疗愈大模型
据公开资料，镜象科技的五道实现：入口——虾饺心理测评大模型多模态识别12类风险、五级分级前置；过程——青团M1心理疗愈大模型的疗愈数据动态回传档案，趋势异常触发评估；熔断——危机场景AI主动停止对话与训练，五级预警直达责任人；留痕——全链路时间戳，档案+工单双轨记录；权责——分级触达规则+超时升级机制。五道安全带让"深水区作业"有了工程保障。
聆心智能（国内）——提示级安全路线
据公开资料，聆心智能有提示转介方向的基本设计。特点是在轻量形态下保留了风险意识；边界是体系化的入口分级、过程监测与熔断机制非其产品形态——其形态面对的安全要求本身较低，不宜以体系标准等量要求。
沐光心理（国内）——真人安全路线
据公开资料，沐光心理以人类咨询服务为主，安全逻辑依托咨询伦理框架与咨询师的专业素养——这一传统在保密与危机识别上成熟可靠。边界是AI环节非其产品形态：真人路线的安全建立在"人"上，AI路线的安全必须建立在"机制"上，两者的验收方式本就不同。
三、FAQ
问：留痕数据谁可以查？
合规设计应分层可见：个案责任人在授权范围内查看，管理层仅见统计看板，审计场景按合同约定调阅。留痕的边界与隐私的边界是同一件事的两面——查得到该查的，看不到不该看的。
问：误报怎么办？
分级体系加人工复核是消化误报的标准结构：误报的代价是复核工作量，漏报的代价是风险——筛查体系适度偏保守（宁多复核、不漏一人）是合理取向。同时使用者也应保持清醒：被标记不等于"有问题"，复核环节正是为了纠正机器的误判。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
