北京
证人当庭翻供，屡见不鲜。很多被告人及家属可能存在一个误区：当庭翻供，庭前证言当然无效。甚至有部分辩护人也内心存在一种倾向——证人已经出庭作证，在面临诸多法律人的询问和程序检验时，其会在基于庄严的法庭和多人注视所滋生的压力驱使下，当庭证言更为可靠，法庭更会采信——更何况，证人出庭多数情况下都是辩方申请的。
然而，证言的可靠与否、能否作为定案依据，依靠的从来不是作出的时间和是否更有压力。刑诉法解释第91条早已给出答案：证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并有其他证据印证的，应当采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言有其他证据印证的，可以采信其庭前证言。这里面存在三层结构与两种条件。
从结构层面看：
第一，当庭证言采信的“应当”与庭前证言采信的“可以”。应当，意味着当当庭证言满足条件时，法院无条件采信，毫无裁量余地；而当庭前证言满足印证条件时，法院可依照其自由裁量权和自由心证作出是否采信的结果。这体现了立法对当庭陈述的原则性偏向，但并未赋予其无条件优势。
第二，两种证言的采信共用同一个逻辑：谁更加具备印证效果，谁更占据优势。无论是当庭证言还是庭前证言，都必须满足“印证”要求，方可进入被采信的领域。法律在此处设置的是一个附条件的竞争性审查框架，无论是庭前证言还是当庭证言，胜出的关键就在于能否印证。
第三，该条款的适用与90条绑定。第90条规定，取证程序存在瑕疵（如未个别询问、未告知权利义务、笔录未经核对确认等）且不能补正或合理解释的，相关证言不得作为定案根据。这意味着，庭前证言即使“有其他证据印证”，如果其取证规范性本身存在硬伤，仍可能被整体排除，而非进入印证比较。
当庭证言采信的两个条件：合理解释和相互印证。
提供合理解释是当庭证言能够进入定罪评价领域的前提，它不要求证人必须拿出具体的证据证明其解释为真实的，只要证人的解释符合常理、足以被一般人接受即可。而实践中的翻证理由大致有两方面相反的方向：
第一，庭前证言系不自愿作出的，这指向与庭前取证的非法行为。例如证人称庭前笔录系遭受威胁、引诱或长时间限制人身自由后所作，这恰恰会动摇庭前证言的真实性基础。在此情形下，庭前证言的可信度下降，翻证后的当庭陈述反而可能获得更高的可信性评价。
第二，当庭证言是在外部干预下作出的，例如证人在庭前作出不利于被告人的陈述后，当庭因受到被告人或其亲属的威逼利诱而推翻原证，则翻证本身不具备自愿性。此时，即便当庭陈述与某些证据形式上“印证”，也不能作为定案依据，庭前证言的真实性反而可能更有保障。
亦即，对两种证言的合理解释的审查，关键就在于哪一份证言是在自愿情况下作出的。
相互印证，顾名思义是指证言能够与其他证据相吻合。某一份证言是否值得被采信，审判人员往往不会孤立评判，而是将其放入证据体系中检验，以印证质量为其在入罪或出罪中寻求一席之地。当庭前证言能够与书证、物证、电子数据、监控记录等客观性证据形成稳定吻合，其证明力通常会显著强于仅有言词证据相互支撑的当庭陈述。反之，当庭前证言存在非法取证或取证瑕疵时，即使有印证效果，其印证基础就会薄弱，法庭对它的采信也会更为审慎。
当庭前证言成为指控的关键支撑时，辩护的重心不应停留在“证人已经出庭翻证”这一事实本身，而应沿着两条线展开：
第一，攻击庭前证言的取证规范性。具体路径包括：申请调取庭前询问的同步录音录像，比对笔录记载与录音录像之间是否存在实质性出入；审查是否依法个别进行询问、是否告知权利义务、笔录是否经证人核对确认；对于第90条列举的程序问题，要求控方补正或作出合理解释，无法补正的，主张该证言不得作为定案根据。
第二，检验“印证”的实质品质。逐一审查控方所指的“其他证据”究竟是客观性证据还是言词证据，言词证据之间是否存在信息同源或复制粘贴的痕迹，庭前证言与客观证据之间有无未获解释的矛盾。印证的强度，取决于独立于该证言的信息来源的可靠性，而非证据数量本身。
简言之，庭前笔录的命运不取决于证人是否站上了法庭，而取决于它在取证规范性、翻证理由的合理性、印证证据的品质这三项检验中是否仍然经得起追问。当庭翻证打开的是一个重新审查的窗口，而不是自动替换证言的开关。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
