控方指控蔡天凤于车上铁锤袭后脑，锤柄检出DNA 锤头未见人体组织

香港蔡天凤谋杀案今天进入第25天审讯，法庭继续对现场多项关键证物展开盘问，其中一把被控方指为行凶工具的圆头铁锤，成为全场辩论的核心焦点。

早前控方在10月2日开案陈词中提出，整件事情是邝家提前精心策划好的。前公公邝球提前在龙尾村租下村屋，陆续采购铁锤、电锯、砧板、胶袋、汤煲等大量工具；邝港杰是邝港智的哥哥，也是当天负责开车的司机，他以接蔡天凤和前夫所生女儿放学为由，哄骗蔡天凤登上他驾驶的七人车。

车子行驶途中，邝港智中途上车，车内发生冲突，控方指控邝港智拿出提前备好的圆头锤，重击蔡天凤右耳后方后脑位置，这个位置靠近脑干，属于头部很脆弱的区域，重击之下可以造成重伤昏迷。之后他们把已经失去意识的蔡天凤载到预先准备好的龙尾村村屋，继续后续作案。

控方拿出的其中一项重要化验结果：这把圆头锤的锤柄位置，检出邝港智的DNA。控方据此认为，锤柄留有邝港智的生物痕迹，结合法医判断死者头部钝器伤口形态匹配这把锤子，足以证明它就是车上袭击蔡天凤的凶器。当时控方还特意安排陪审团戴上手套触摸这把锤子，感受它本身的重量，让陪审团自行判断这把锤子能不能打出对应的头部重伤。

但今天辩方抓住一个非常关键的细节向证物警员陈伟雄发起盘问：警员当年在龙尾村村屋找到这把锤子的时候，锤头击打面上肉眼看不到任何血迹、骨头碎屑以及人体组织残留。辩方的问题很直接：你当场捡到这把锤子，锤头干干净净，当时有没有把它当成袭击人的凶器？辩方想表达的逻辑是，如果这把锤子真的在车上狠狠击打了蔡天凤头部，正常情况下锤头很容易沾到血迹或者人体组织，现场看不到相关痕迹，警方是不是事后才把它归类为作案凶器，而不是第一时间识别出来？

出庭的证物警员陈伟雄并不认同辩方这个推论。他在庭上解释，肉眼看不到痕迹，不等于这件工具没有用来伤人。凶手行凶之后，完全可以用水冲洗、擦拭锤头，把上面的血迹清理干净，擦拭之后肉眼就看不出痕迹，不能单凭外观直接排除它是凶器。这一段攻防，也是今天庭审最受关注的地方。

当然，今天法庭不只是围绕这把锤子辩论，辩方同时还在猛攻当初破门搜证的整套流程，这也是很多普通人容易忽略的关键点。根据警员供词，当年警方剪断门锁破门进入龙尾村涉案村屋的时候，一共有5名警员一同入内，一开始所有人都没有穿上全套法医防护衣，仅仅佩戴口罩和手套。辩方质疑，多人同时进入屋内观察、查看柜桶，现场并不是无菌取证环境，有可能让现场证物受到外来污染。

警员陈伟雄回应，上级在破门行动之前，已经明确指派他作为本次行动专门负责采集证物的警员，现场只有他负责动手捡取证物、拍照封存，其余四名同僚只是停留在客厅区域，没有进入那一间上锁的睡房，也没有动手翻动睡房里面的物品。就算只是站在客厅，警员也必须戴上手套，这是侦缉警员进入可疑凶案现场的基础操作规范，避免自己身上的痕迹沾染到现场物件上。

辩方还抠住笔录文字继续追问：笔录里面描述发现残肢时写的是“警务人员破门入屋搜查”，是复数写法，没有写“本人打开雪柜、本人发现残肢”。按照香港警员做证物笔录的习惯，如果是警员亲手发现关键证物，一般会标注“本人”。辩方由此提出疑问：会不会雪柜里面的残肢并不是陈伟雄第一个发现，而是同行别的警员先看到，他只是后续接手保管证物。陈伟雄当庭否认这个说法，坚持是由他负责本次现场证物采集。

同天下午，鉴证科警员梁闻达也出庭，针对指纹证物质证。控辩双方当庭达成一个重要共识：全屋所有DNA生物样本，辩方都不提出争议；电锯、胶布、帆布上面检出的指纹，辩方同样接纳。唯一单独提出争议的，是在屋内搜获的一张中国移动电讯合约纸上的指纹，纸上检出邝港杰的指纹。控方说法，邝球案发当日专门办理两张储值电话卡，交给邝港智用来作案期间联络，避开手机追踪，邝港杰作为接应司机接触这份合约，也是预谋环节的一环；辩方则希望核实指纹是什么时候留在纸上，不能直接认定这份指纹就是策划行凶的时候留下。

香港法庭上，控方陈述的全部案情，都只是控方的指控，并不是已经确认的事实。三名被告当中，邝球否认谋杀以及阻止合法埋葬尸体两项控罪；邝港智、邝港杰承认阻止合法埋葬尸体，但始终否认谋杀罪名。今天所有盘问、交锋，都只是辩方在检验控方证据链有没有漏洞，法官到目前为止，没有对任何证物是否有效作出裁定。如果后续法官认定某一项证物取证程序存在严重瑕疵，这份证据有可能被剔除，陪审团不可以参考这份证据，但剔除证据不等于被告直接无罪，只是控方举证难度会变大。

之前有说蔡天凤是被迷药迷晕，这个说法在庭审里面并没有证据支撑。毒理化验报告没有检出任何麻醉、镇静类药物，控方版本是她在清醒状态下在车上遭到锤子袭击。同时法医也没办法确定，到底是一锤还是连续多下击打，只能确定右耳后方的硬物穿透伤是致命重伤。

该案于2023年案发，目前审讯仍在进行当中，法庭会逐一核验各项证物与证供，案件后续进展有待法庭进一步披露。