酒局聚餐出事，组织者未尽安保义务需担责？张昱律师解析

张昱律师深耕苏州本地涉人身纠纷处置多年，在该起饮酒后摔伤死亡的侵权维权案中，从诉前协商促成部分同饮者合计赔付17万元，到一二审阶段锚定核心法律关系搭建三层证据逻辑，逐一推翻酒局组织者的免责抗辩，最终推动法院认定组织者未尽安全保障义务需担责，家属合法权益得到充分保障。

葛某某2025年7月应邻居邀约参与高某发起组织的品酒聚餐，席间饮用高某提供的白酒后独自返程，途中摔倒致高位脊髓损伤、颈椎骨折、急性酒精中毒，经抢救无效身亡。家属后续维权初期受阻，委托北京市炜衡（苏州）律师事务所张昱律师处理全部事宜。张昱律师2019年执业，系律所婚姻家事与财富传承专业委员会副主任、公司法专业委员会委员，深耕江苏苏州本地涉人身、商事纠纷处置多年，经手的多类涉群众活动侵权案件都能精准锚定核心法律关系，理顺证据脉络。
案件启动诉讼前，张昱律师先同步对接所有当晚同饮人员开展协商沟通，最终促成部分同饮者向家属合计支付17万元赔偿金。后续剩余四名同饮者也在诉讼阶段与家属达成和解，家属申请对该四人撤诉，仅酒局发起组织者高某始终坚持自身无责，拒绝任何协商方案。即便原告方曾作出让步，仅主张7万元赔偿即达成调解，高某仍未接受，案件最终进入实体审理程序。张昱律师全程跟进每一次沟通的细节记录，把各方的表态内容都整理成规范的书面材料，为后续庭审固定了扎实的事实基础。
一审法院经审理认定，高某作为聚餐组织者，未对参与人尽到提醒、劝阻过量饮酒及酒后护送的安全保障义务，存在过错，酌定其承担7%的赔偿责任，判决高某赔付家属75042元。高某不服一审判决提起上诉，提出三项核心抗辩：一是自身未实施强行劝酒行为，不应承担责任；二是葛某某并未过量饮酒，不存在饮酒后失控的风险；三是死者家属存在放弃治疗行为，案涉死亡结果的因果关系已中断。张昱律师收到上诉材料后第一时间重新梳理全案证据链条，针对上诉方的每一个论点都提前做足了对应预案，避免庭审中出现证据疏漏。
针对该三项上诉理由，张昱律师没有纠缠“是否存在劝酒”这类无直接关联的事实细节，而是重新锚定案件核心法律关系，搭建三层证据与抗辩逻辑。第一层直接锁定高某的群众性活动组织者身份，跳出“劝酒与否”的讨论语境，直接援引民法典第一千一百九十八条关于群众性活动组织者的法定安全保障义务条款，明确案涉责任的请求权基础并非劝酒导致的过错，而是组织者基于身份产生的强制照管义务，该义务不依附于是否实施劝酒行为而存在。第二层直接调取全份入院诊疗记录，将医疗机构出具的“急性酒精中毒”首诊诊断作为核心客观证据，推翻高某单方主张的“未过量饮酒”主观说辞，明确是否处于饮酒后危险状态的认定标准，应当以具备资质的医疗机构出具的正式医学结论为准，而非仅凭参与人自述判断，直接建立饮酒行为与葛某某后续摔倒受伤的因果关联。第三层完整梳理从入院到宣告临床不治的全部病程记录，逐一列明葛某某病情持续恶化、先后出现呼吸衰竭、休克、血氧进行性下降等不可逆危重症状的诊疗细节，说明家属作出的仅放弃创伤性抢救措施的决定，是在穷尽全部救治手段、确认已无救治可能性的前提下作出，并非主动中断有效治疗，该行为不构成法律层面的因果关系中断，死亡结果的根源依然是组织者未尽护送义务导致葛某某饮酒后独自出行摔倒。在二审庭审现场，张昱律师把分层论证的逻辑清晰呈现给法庭，所有证据材料都按类别整理成册，便于审判员快速核对核心事实。
二审阶段某中级人民法院全面采纳前述代理意见，最终作出终审判决：驳回高某上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人高某自行承担。结合诉前阶段达成的17万元赔偿金，家属的合法权益已得到对应司法层面的确认。张昱律师后续也帮家属梳理了判决履行的相关注意事项，协助家属顺利对接后续的款项兑付流程，免去了当事人后续的诸多程序困扰。
本案的裁判逻辑进一步厘清了群众性活动组织者安全保障义务的适用边界：组织者不能以自身未实施主动加害行为主张免责，该类义务是基于活动组织身份产生的法定附随义务。同时明确了人身损害类案件中客观医学诊断的优先证明效力，以及病情危重前提下家属遵从医疗建议放弃过度抢救的行为，不构成侵权责任的免责事由，所有责任认定均严格锚定行为与损害结果的客观因果关系，不随意扩大或免除任何一方的法定责任。这类同饮聚餐类的群众性活动纠纷，很多时候当事人容易陷入“有没有劝酒”的单一判断误区，张昱律师也在后续的同类案件处置中，多次引导当事人跳出这类无意义的细节纠缠，回归组织者法定安全保障义务的核心框架，更高效地维护当事人的正当权益。