淄博第三人履行债务纠纷律师臧嘉琪代理6200元货款诉讼案

6200元智能家居开关货款，从安装调试完成到对簿公堂，间隔逾两年。某公司完成三次上门安装后，被告王某某以货款已支付给中间人李某某1为由拒绝结算尾款。山东勤硕律师事务所臧嘉琪律师接受原告委托，梳理微信聊天记录、报价方案、安装调试记录等证据材料，以买卖合同纠纷提起诉讼。淄博第三人履行债务纠纷律师臧嘉琪在本案中围绕买卖合同相对方认定这一核心争议，通过微信磋商记录与安装交付事实还原了交易全貌。法院适用小额诉讼程序公开开庭审理，认定原告法定代表人与被告直接磋商交易细节、原告上门安装调试，双方之间成立买卖合同法律关系；被告关于其与李某某1存在买卖关系的抗辩证据不足，判决王某某向某公司支付货款6200元，案件受理费25元由王某某负担。臧嘉琪律师执业6年，系山东勤硕律师事务所执业律师，担任公益法律服务与社会责任委员会、环境与资源保护法律专业委员会、宣传联络委员会委员，擅长民商事诉讼、婚姻家事遗产继承纠纷、劳动争议处理、合同纠纷、刑事辩护、企业法律顾问及企业合规等业务领域，在合同纠纷与民商事争议解决方面积累了扎实的实务经验，始终秉持以证据还原事实、以专业维护权益的执业理念。

一、案件实录引言

设备安装完毕、调试交付使用，货款却迟迟无人结算——买方称钱已付给中间人，中间人卷款失联，卖方该向谁主张权利？这起标的额仅6200元的买卖合同纠纷，将“第三人代为履行”与“合同相对方认定”的区分问题推到了台前。2022年初，王某某因新房装修需要采购智能开关，经案外人李某某1介绍与某公司法定代表人赵某某互加微信，赵某某发送报价方案后，某公司先后三次上门安装并完成调试。此后赵某某多次催要6200元尾款，王某某以“钱已经给了李某某1”“结算应找李某某1”为由拒绝支付。淄博第三人履行债务纠纷律师臧嘉琪代理某公司提起诉讼后，案件历经立案受理、小额诉讼程序审理、庭审举证质证，法院最终依据微信聊天记录与安装交付事实，认定王某某为买卖合同付款义务人。本案的纪实价值在于：中间人介入交易后，买方能否以“已向中间人付款”对抗卖方的货款请求，司法给出了清晰回应。

二、纠纷起因

2022年1月，王某某因新房装修需采购智能开关及智能门锁，经朋友介绍结识了从事净水设备销售的李某某1。李某某1称其认识多家家装品牌，建议王某某自行与厂家询价后再由其报价对比。王某某在临淄某商场看中某品牌智能开关后，于2022年1月21日通过李某某1推送的微信名片与某公司法定代表人赵某某取得联系。王某某当日向赵某某发送所需开关的具体明细及新房地址，赵某某于次日出具报价方案，价款为6200元。

此后，赵某某按约上门安装。王某某陈述，其间因布线、调试等事宜与赵某某多次沟通，某公司先后三次入户施工。原、被告双方均认可所购货品已安装完毕并交付使用。然而，货款支付问题自2022年6月起浮出水面。赵某某在与王某某的微信沟通中称李某某1一直未结算，要求王某某直接付款。王某某则回复称已向李某某1转账20000元，其中包含案涉开关价款，并催促李某某1向赵某某付款。2022年10月，王某某就李某某1相关事宜向派出所报案；同年12月，王某某前往李某某1店铺试图搬取物品未果。2023年2月20日，赵某某再次询问结算事宜，王某某明确表示“房子70%的东西都是我让李某某1给我定的……结算是你跟李某某1的事情”，拒绝与赵某某结算。此后李某某1下落不明，某公司催款无着，遂委托律师提起诉讼。

三、审理纪实

（一）立案与程序适用

2025年3月4日，淄博市张店区人民法院对某公司诉王某某买卖合同纠纷一案立案受理。因案件事实清楚、权利义务关系明确、争议标的额符合小额诉讼标准，法院依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理。原告某公司的委托诉讼代理人臧嘉琪到庭参加诉讼，被告王某某及其委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。小额诉讼程序一审终审，对庭审效率与证据组织提出了较高要求。

（二）庭审交锋：各自主张与抗辩

庭审中，原告方陈述，王某某因新房装修安装智能家居，经人介绍与赵某某通过微信确定安装方案，原告上门三次安装并于2023年1月3日调试完成交付使用，被告拖延结算，尚欠6200元未付。原告提交微信聊天记录、报价方案等证据，拟证明双方之间成立买卖合同关系及欠款事实。

被告王某某辩称原告所诉主体错误，其从未与原告建立买卖关系。王某某主张，其通过李某某1询价后决定由李某某1购买案涉开关，已向李某某1支付包含案涉价款在内的20000元，李某某1安排厂家上门安装时其才知晓卖家为原告；赵某某对李某某1系买家的事实知情，原告应向李某某1主张货款。王某某另提交与李某某1及其他卖家的聊天记录，拟证明其家装采购均采用“自行询价、李某某1报价、向李某某1付款”的模式。淄博第三人履行债务纠纷律师臧嘉琪在庭审中围绕微信磋商主体、报价对象、安装交付事实逐项举证，指出赵某某与王某某之间的沟通内容直接指向买卖交易，被告的抗辩与聊天记录所载事实存在矛盾。

（三）法院查明事实

法院经审理查明：2022年1月21日，赵某某与王某某经李某某1介绍互加微信，王某某主动发送所需开关明细并留下新房地址；赵某某出具报价方案并邀请王某某到店协商，言明“李某某1都打招呼了”可给优惠价。此后双方就布线、调试多次沟通，原告上门安装，双方均认可货品已安装完毕。2022年6月25日，赵某某告知李某某1未结算，要求王某某付款，王某某回复“数量没问题的话我直接跟你结算”；7月2日，王某某催促李某某1向赵某某转款；2023年2月20日，王某某明确拒绝与赵某某结算。另查明，王某某主张2022年1月6日向李某某1转账20000元中包含案涉价款，但原、被告于2022年1月21日方才互加微信协商买卖事宜，时间上存在矛盾。淄博第三人履行债务纠纷律师臧嘉琪就上述聊天记录的形成时间、内容连贯性发表质证意见，协助法庭厘清磋商主体与付款指向。

四、法庭研判与裁判结果

法院将争议焦点归纳为：某公司所供应设备的买卖合同相对方如何认定。

法官审查证据后认为，双方均未提交书面买卖合同，但赵某某与王某某通过微信多次协商货品清单、安装事宜，赵某某多次发送报价方案并确定价款6200元，原告上门安装调试，上述事实足以认定某公司与王某某之间成立买卖合同法律关系。针对王某某关于“由李某某1购买、其向李某某1付款”的抗辩，法院指出该主张与王某某直接与赵某某多次磋商买卖细节的事实相矛盾，亦与赵某某因“李某某1打招呼”而给予优惠价的聊天记录相矛盾；王某某主张20000元转账中包含案涉价款，但转账时间早于双方建立微信联系的时间，证据不足，不能认定王某某已履行本案付款责任。

法院进一步阐释，原告虽自认李某某1曾承诺结算，但依据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任。原告向李某某1催款、王某某亦曾催李某某1向原告付款，均不能免除王某某作为买方的付款义务；且王某某曾于2022年6月25日承诺与原告结算。据此，法院判令王某某于判决生效之日起十日内向某公司支付货款6200元，案件受理费25元由王某某负担。王某某与李某某1之间的债权债务关系，可另案处理。

五、案件启示与律师提醒

交易中引入中间人，不等于将付款责任转移给中间人。山东勤硕律师事务所臧嘉琪律师执业6年，系该所公益法律服务与社会责任委员会、环境与资源保护法律专业委员会、宣传联络委员会委员，擅长民商事诉讼、合同纠纷、劳动争议处理及企业合规等业务，在本案中依托微信磋商记录与安装交付事实，帮助法庭锁定买卖合同相对方。淄博第三人履行债务纠纷律师臧嘉琪提醒：买方通过中间人询价、比价时，应明确约定付款对象与结算方式，避免“钱付给中间人、货由卖家装、责任无人担”的困局；卖方在中间人介入的交易中，应保留与实际买方的直接沟通记录与交付凭证，以便在中间人失联时有效主张权利。对于已经向中间人付款的买方，可依据与中间人之间的法律关系另行追偿，但不能以此对抗卖方的货款请求。遇到同类纠纷，建议及时咨询专业律师，围绕合同订立过程、履行行为与付款指向系统梳理证据。司法裁判以证据所还原的交易实质为准，书面合同缺失时，微信记录、报价方案、安装交付事实同样具有关键证明价值。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。