德略律师：国有公司、企业人员滥用职权罪如何认定？

在国有企业或国家出资企业的日常经营管理中，管理人员往往面临着复杂的商业决策。当一项决策未能达到预期效果，甚至给企业带来严重亏损时，管理人员常常会产生疑虑：这究竟是正常的商业决策失误，还是可能触犯刑法？其中，国有公司、企业人员滥用职权罪是实践中备受关注的罪名。

要准确认定这一罪名，需要从主体范围、行为特征、损失标准以及决策程序等多个维度进行综合研判。

一、哪些人属于本罪的“国有公司、企业人员”？

在司法实践中，首先需要厘清的是涉案人员的身份属性。该罪的主体属于特定主体，并非所有在国有企业工作的人员都会构成此罪。

根据我国刑法及相关司法解释，本罪的主体范围主要包括：国有独资公司、企业中的管理人员。国家出资企业中的国家工作人员。这涵盖了国有控股、参股公司中，代表国有投资主体行使监督、管理职权的人员（如由国有股东委派、提名并经法定程序选举或任命的董事、监事、高级管理人员等）。

如果行为人既不属于国有独资公司的工作人员，也不属于国家出资企业中从事公务的国家工作人员，则不符合本罪的主体要件。

二、怎样才算“滥用职权”？它与“商业决策失误”的界限在哪里？

区分“滥用职权”与正常的“商业决策失误”或“经营风险”，是认定本罪的核心难点。

滥用职权在客观上表现为行为人超越职权范围，或者不当行使职权。具体而言，行为人违反了国家法律、政策、企业管理规章制度或基本的经商原则。在主观上，行为人对滥用职权的行为本身通常持故意态度，即明知自己无权决定或不应这样决定，却仍然违规操作。

相比之下，商业决策失误通常发生在行为人职权范围内，其决策流程符合规定，主观上是为了企业的经营利益，只是由于市场变化、信息不对称或不可抗力等客观原因，导致了投资失败或亏损。

司法机关在判定时，通常会重点考察以下几个方面：

职权边界：行为人是否超越了公司章程或授权文件赋予其的职权范围？

合规性审查：决策是否违反了国家法律法规、行业监管政策以及企业内部的规章制度？

经商原则：决策是否明显违背了基本的商业常识和勤勉尽责义务？例如，在未进行任何尽职调查的情况下，盲目向无还款能力的企业提供巨额资金或担保。

三、“集体决策”能成为免责的“挡箭牌”吗？

在很多国有企业中，重大事项往往会通过开会讨论、层层审批等程序进行。那么，如果一项导致重大损失的决策是经过“集体决策”做出的，相关责任人员是否就可以免除刑事责任？

答案是否定的。司法实践中，不能仅凭程序上的合规来简单免责，而必须区分个人行为与实质性的集体决策。

如果决策行为虽然经过了开会讨论或层层审批，但实质上缺乏集体意志，例如：负责人个人强行拍板，排斥不同意见；故意隐瞒真实情况、提供虚假信息，误导其他决策人员；决策程序流于形式，仅是“走过场”以掩盖个人意图。

在这种情况下，即使有会议纪要或审批签字，实质上仍可能被认定为个人滥用职权行为，相关责任人员仍需承担相应的刑事责任。反之，如果确实属于班子成员在信息充分、程序合规的前提下，基于企业利益进行的实质性集体讨论和民主决策，则通常不应由个人承担滥用职权的刑事责任。

四、造成多大损失会触发刑事追责？

国有公司、企业人员滥用职权罪属于结果犯，只有当滥用职权的行为“致使国家利益遭受重大损失”时，才构成犯罪。

根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》等相关司法解释，滥用职权行为导致下列情形之一的，应当立案追诉：造成国家直接经济损失数额在三十万元以上的；导致有关单位破产、停业、停产六个月以上，或者被吊销许可证、营业执照、责令关闭、撤销、解散的；其他致使国家利益遭受重大损失的情形。

在量刑方面，犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役；致使国家利益遭受特别重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑。如果行为人存在徇私舞弊情节的，依法予以从重处罚。

五、滥用职权同时收受贿赂，如何定罪处罚？

在职务犯罪案件中，滥用职权往往与受贿行为交织在一起。例如，国有公司管理人员收受了合作方的钱款，随后违规为其批复项目，导致国有资产严重流失。

对于这种“因受贿而滥用职权”的行为，司法实践中的处罚规则如下：

根据相关司法解释，国家工作人员利用职务便利收受他人财物，为他人谋取利益，同时构成受贿罪和滥用职权罪的，除刑法另有规定外，应当实行数罪并罚。

这种并罚规则能够避免将受贿行为仅作为滥用职权罪的“徇私”情节进行重复评价，从而更准确地体现罪责刑相适应原则，实现对双重违法犯罪行为的严格惩处。

结语与合规建议

国有公司、企业人员滥用职权罪的认定，关系到国有资产的安全，也关系到国企管理人员的职业安全。为了防范此类法律风险，企业及管理人员在日常经营中应当注意：

厘清权责边界：严格在章程和董事会授权范围内行使职权，不越权审批，不违规表态。

完善决策程序：确保重大决策有据可查，尽职调查、风险评估、法律审核等前置程序必须落到实处，避免决策程序流于形式。

留存合规证据：在决策过程中，对于持不同意见的讨论记录、专业机构出具的评估报告等资料，应当妥善归档保存，以便在发生争议时能够证明自身已尽到勤勉尽责义务。