北京
沃顿商学院教授 Ethan Mollick 在社交平台上反驳了一种流传已久的说法：AI 公司大谈生存性风险，是为了制造炒作、抬高股价。
他的判断很直接：这种论调一直很奇怪。告诉别人你的产品可能把所有人都杀了，事实上既不会鼓励人们采用它，也不会降低监管风险。
在他看来，炒作与恐吓在商业逻辑上并不站在同一边。一个把自家产品描述成潜在灾难的厂商，很难同时指望用户放心下单，也很难指望监管者因此放松警惕。
同一轮发言里，Mollick 还把矛头对准了《哥伦比亚新闻评论》（CJR）的一篇文章，称其肤浅，甚至称不上专业。他列出的第一个问题是：把前沿 AI 系统叫作“自动补全机器”，是错误且误导性的说法。他不理解为什么到这个阶段还在讨论这件事。
“自动补全机器”这个标签，指向的是一种常见的贬低式描述：把大模型的能力压缩成对下一个词的预测。Mollick 不接受这种压缩，认为它与前沿系统的实际表现不符。
两条批评指向同一个方向。一边是否认“谈风险等于做营销”的动机推断，一边是否认“模型只是自动补全”的能力判断。前者针对的是对 AI 公司话语的解读，后者针对的是对 AI 系统本身的定性。
这场争论的焦点并不在某个具体产品上，而在描述方式：用什么词去概括一类系统，以及用什么动机去解释一类表态。Mollick 的态度是，这两处都不能含糊带过。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
