北京
案件回顾
*本文涉及各方当事人信息等均作化名
2025年11月，当事人 W 某与友人搭乘网约车，途中因行车路线问题，W 某与网约车司机发生口角争执。争执过程中，W 某情绪激动伸手欲拍打司机，因司机侧身躲避，手掌不慎击打至其眼部。司机当即表示“看不见了 ”并停车，M某发现司机面部及鼻部有血迹。事发后司机报警，W 某被公安机关以涉嫌故意伤害罪立案侦查，先后经历刑事拘留、取保候审。
公安机关侦查后认定，W 某与司机发生口角后将司机左眼打伤，法医临时鉴定显示损伤程度不低于轻伤二级，但被害人拒绝配合开展正式伤情鉴定。侦查机关将该案移送检察院审查起诉，当事人面临被刑事追诉的风险，一旦被起诉定罪，将留下刑事案底，对个人职业、生活造成重大影响。家属委托北京恒略律师事务所朱桂颖、冷德武律师担任 W 某的辩护人。
律师代理
接受委托之后，朱桂颖律师、冷德武律师第一时间开展辩护工作。多次会见当事人，反复核实案发全部细节，完整细致查阅全部卷宗材料，逐页梳理案卷证据，对案件事实、证据链条进行全面拆解，跳出侦查机关的指控逻辑，挖掘案件当中多处关键疑点。
恒略律师认为：本案证明犯罪事实的证据体系存在重大缺陷，W某主观上不具有伤害他人身体的犯罪故意，被害人所受眼部伤害系司机突然转身这一意外因素介入所致，被害人主动放弃伤情鉴定导致危害结果无法确认，本案远未达到故意伤害罪“证据确实、充分 ”的法定追诉标准。 同时，W某已对被害人作出巨额经济赔偿并取得被害人书面谅解，被害人明确表示不再追究其法律责任。综合全案事实与证据，本案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的证据不足情形，依法应当对W某作出存疑不起诉决定。
结合卷宗证据、会见核实的案件事实，两位律师从犯罪构成、因果关系、证据缺陷等多个维度撰写法律意见书，向承办检察院充分陈述辩护观点：
1.主观上缺乏故意伤害的犯罪故意。W 某仅因口角情绪冲动，本意只是拍打面部发泄不满，并没有追求、放任伤害对方身体结果的主观心态。被害人受伤，存在司机突然侧身转身这一无法预见的意外介入因素，并非 W 某可以控制，被害人出具的谅解材料中亦提及受伤存在意料之外的因素，本案难以认定故意伤害的主观故意。
2.客观行为与损害结果之间因果关系存疑。案发于封闭狭小的车内，缺少监控录像，同车人员仅能证实事后看到司机受伤出血，无法完整还原冲突瞬间动作、击打力度、接触部位。临时法医意见不等于正式伤情鉴定，无法排除被害人旧疾、意外介入等其他致伤可能性，因果链条存在无法排除的合理怀疑。
3.定罪关键证据缺失，达不到刑事起诉标准。故意伤害罪刑事追责需要达到轻伤及以上伤情，本案被害人拒绝配合正式伤情鉴定，没有法定有效的正式伤情鉴定意见，无法确认损伤是否达到轻伤二级追诉门槛，侦查阶段出具的临时伤检意见，不属于刑事诉讼法定鉴定意见，不能作为定罪依据。全案多为言词证据，客观证据严重不足，证据链条断裂，不能形成排他性的定罪结论。
4.本案社会矛盾已经实质化解。案发之后当事人积极向被害人赔礼道歉，与被害人达成赔偿方案，取得被害人出具的书面谅解，被害人表示不再追究当事人的法律责任，双方对立矛盾已经化解，从宽严相济的刑事政策角度，也不宜继续对当事人进行刑事追诉。
据此，辩护人正式向检察机关提出，本案事实不清、证据不足，应当对 W 某作出存疑不起诉的处理决定,
检察院决定：证据不足，依法不起诉
检察机关审查后，将案件退回侦查机关补充侦查一次。补充侦查重报后，检察机关仍认为：本案关键证据正式伤情鉴定意见缺乏，证据链条不完整，认定W某涉嫌故意伤害罪的证据不足，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条及《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定，检察机关最终对W某作出不起诉决定。
本案中，朱桂颖律师、冷德武律师通过细致阅卷、深挖疑点、重构证据审查思路，将辩护重点从表面争执引向构成要件与证据链条，最终为当事人争取到不起诉决定，体现了刑事辩护在保障当事人合法权益、促进司法公正中的专业价值。
| 本微文章仅为交流目的，不代表北京恒略律师事务所出具的正式法律意见或对法律问题结论的承诺或保证
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
