274首歌索赔4110万美元，猫王版权方给AI算了一笔账

来源：市场资讯

　　来源：知产力

　　274首歌，4110万美元。猫王歌曲的权利人，给Claude背后的Anthropic列出了一张版权账单。

　　10月23日，猫王相关权利方在美国加利福尼亚北区联邦地区法院起诉Anthropic，指控其未经许可使用与猫王曲库有关的274首歌曲作品训练模型，并通过模型输出继续侵权。原告按每部作品15万美元的上限，提出4110万美元的法定赔偿请求。

　　274首歌曲作品

　　4110万美元法定赔偿请求

　　这笔钱可以理解为，它是原告主张的故意侵权赔偿上限，而且只是直接版权侵权一项；诉状还提出了规避技术保护措施、移除或变更版权管理信息等请求。Anthropic则公开表示不同意相关指控，将应诉抗辩。

　　但这张账单已经提出一个商业问题：当一家公司用既有作品建立模型能力，再向用户收费时，作品权利人能否进入这条收入链，凭什么进入，以什么价格进入？

　　我的判断是，这轮诉讼正在为AI训练数据的许可谈判增加筹码。作品进入模型之前，权利人希望决定是否许可；作品已经被使用之后，他们希望让未经许可的成本变得具体。

　　01

　　4110万美元是怎样算出来的

　　先看4110万美元是怎样算出来的。美国版权法第504条规定，一般法定赔偿为每部作品750至3万美元；权利人证明故意侵权且法院作出认定时，法院可以酌情提高到每部作品不超过15万美元。因此，274乘以15万美元，得到4110万美元。

　　这套计算仍然有前提。权利是否成立、涉案使用是否构成侵权、合理使用抗辩能否成立、是否满足法定赔偿的登记条件，都可能影响结果。计算单位原则上是涉案作品，也不能把同一首歌的每次下载、每轮训练，都机械地再乘一次15万美元。

　　法定赔偿的商业作用，就在于权利人不必完全依赖“这首歌究竟让模型多赚了多少钱”的精确计算，便可以在满足法定条件后提出赔偿请求。对AI公司而言，一批作品如果同时存在侵权风险，作品数量就会进入风险预算。

　　15万美元不是训练许可的单价，却可能影响双方坐下来谈许可时的底气。

　　02

　　不只是“猫王遗产向AI讨钱”

　　这也是为什么，不能只把这起案件理解为“猫王遗产向AI讨钱”。诉状中的原告包括音乐公司、信托和个人，背后是对歌曲作品权利的持有与管理。与其把它简单归入“遗产型权利人诉讼”，更值得关注的是，一组经典作品正在被组织成可以共同主张权利的资产组合。

　　这里还要分清歌曲作品和录音。词曲作品的版权，与某个演唱版本的录音版权，是不同的权利，可能分别属于不同主体。拿到录音授权，不当然意味着取得歌词、旋律的一切使用权限；购买播放服务，也不能直接推导出有权将内容用于商业模型训练。

　　猫王相关案件针对的是歌曲作品及歌词的使用，不能据此断言Anthropic复制了274份猫王原始录音。这个区别恰恰说明，通用语言模型同样可能卷入音乐版权争议：它处理歌词文本，就可能触及音乐出版商管理的权利。

　　几天前的另一份诉状，让这种资产组合的力量更加直观。10月21日，Reservoir起诉AI音乐公司Suno，列出1050部音乐作品，按故意侵权的法定赔偿上限提出1.575亿美元的版权赔偿请求，并另行提出技术保护措施、版权管理信息方面的主张。

　　274部或1050部，值得注意的是权利人组织案件的方式。作品名称必须对应具体权利，权利必须对应有效的授权链，指控还要对应使用证据。只有这些关系能够核验，一份曲目表才有可能变成一份有分量的索赔清单。

　　同样，这也提示内容企业：作品库的价值，不能只按文件数量衡量。能够证明谁有权许可、许可覆盖什么、哪些使用超出了边界，才有条件把历史积累转化为新的交易。

　　03

　　合理使用仍是关键争点

　　AI公司当然不会仅因收到一份作品清单就接受付款。合理使用仍是关键争点。美国版权法要求综合考虑使用目的与性质、原作品性质、使用的数量和实质性，以及对作品潜在市场或价值的影响，并不存在一句“用于AI训练”就自动得出的统一答案。

　　因此，讨论需要进入具体行为：作品是怎样取得的，复制件被如何保存和使用，模型输出是否再现受保护的表达，又是否影响相关市场。训练与输出需要分别评价；产品能够生成相似文本，不能直接替代对全部训练行为的证明，设置了输出拦截也不能自动解决数据来源的问题。

　　从商业角度看，权利人真正担心的，还有作品被用于生产竞争性内容的可能。过去，用户可能为播放、翻唱或影视配乐付费；如今，模型能够持续生成新内容。如果这些内容进入同一市场，权利人就会追问：自己的作品是否参与建立了这种生产能力，又是否因此失去了一部分交易机会？这需要证据，不能仅凭对AI的担忧作出结论。

　　一旦争议涉及持续经营，谈判压力也会超出赔偿金额。Reservoir的诉状还要求禁令，以及对未经授权复制件的扣押或销毁，请求范围提及训练数据集、内部存储及模型权重等。这些都是原告请求，法院是否支持、以何种范围支持，仍需审理。

　　对企业而言，潜在风险于是包括赔偿之外的数据替换、产品调整和迭代延误。谈许可时，它所比较的，便是授权价格与继续争议的整体成本。这就是版权诉讼可能影响定价的机制。

　　04

　　从诉讼走向许可

　　诉讼与合作之间，已经存在现实通道。2025年11月，华纳音乐集团与Suno宣布合作，并解决双方此前的诉讼。公告将获得许可的模型、创作者收益，以及对姓名、形象、声音和作品使用的选择权，放进了合作安排。

　　这项合作不能证明所有AI训练都必须付费，也不能替其他权利人完成授权。但它说明，音乐权利人与AI公司能够围绕新用途达成交易。接下来的谈判，可能要同时处理既往使用、未来训练，以及生成内容商业化的边界。

　　从这个意义上说，猫王版权方提出的4110万美元，是一项诉讼请求；而围绕诉讼展开的商业博弈，可能影响经典曲库在AI时代如何获得新的收入。

　　索赔上限不会直接变成许可价格，却会与证据强弱、胜诉可能性和经营影响一起，进入双方的报价。

　　05

　　对中国企业的提醒

　　中国AI音乐、短剧和内容平台，可以从中看到一个很具体的经营问题：数据采购时没有说清楚的使用范围，可能在产品商业化之后变成成本。

　　对于向中国境内公众提供生成式人工智能服务的相关主体，《生成式人工智能服务管理暂行办法》第七条已经要求使用具有合法来源的数据和基础模型，涉及知识产权的，不得侵害他人依法享有的知识产权。美国的赔偿标准不能直接套用于中国，但核查来源与使用权限，有明确的现实必要。

　　例如，买到一批音乐或短剧素材，要核实合同允许的是播放、剪辑、传播，还是也覆盖模型训练及相应的商业使用；供应商提供的授权，是否确实来自有权作出许可的人。如果依赖第三方模型，也应核查服务条款、商业使用范围和发生争议时的责任安排。模型能够调用，不能替代对使用边界的判断。

　　对中国内容权利人，机会同样具体。先把作品、权属、授权历史和可许可范围对应起来，再设计面向模型开发者的交易条件。可以讨论限定用途的训练许可、特定产品合作，也可以围绕使用报告、审计和收益分配设置条款。清楚的权利边界，有助于降低对方的交易成本，也有助于守住自己的收益。

　　知产力判断

　　这场争议最终会让一件事更清楚：AI训练中的数据成本，不能只计算采集、清洗和存储。作品背后的权利，以及取得这些权利的条件，也会影响一家AI公司的商业账。

　　谁能把作品整理成权利清楚、使用可核验、授权可执行的资产，谁就更有条件参与这笔账的分配。