匡经聪律师团队，办理徇私枉法罪辩护成功案例办案总结

匡经聪律师团队，办理徇私枉法罪辩护成功案例办案总结

司法是维护公平正义的最后一道防线，而徇私枉法罪正是针对这道防线上的“害群之马”。该罪打击的对象是司法工作人员——无论是公安、检察、审判还是监管场所的工作人员，只要在刑事诉讼中徇私枉法、徇情枉法，让有罪的人逃避追诉、让无罪的人受到追诉，或者在刑事审判中故意违背事实和法律枉法裁判，就可能构成此罪。

《中华人民共和国刑法》第三百九十九条规定：司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。根据最高人民检察院渎职侵权犯罪案件立案标准，对明知是无罪的人采取伪造、隐匿、毁灭证据或者其他隐瞒事实、违背法律的手段，以追究刑事责任为目的立案、侦查、起诉、审判的，应予立案。

本罪辩护的核心争议集中在“明知”的认定（是否确知有罪、无罪）、徇私徇情的动机是否存在、办案程序瑕疵与实体枉法的区分、共同犯罪中的责任划分，以及是否同时构成受贿罪等数罪并罚问题。本文通过三个真实案例，梳理徇私枉法罪案件的辩护策略与办案经验。

案例一：主观之辩 —— 缺乏“明知有罪”的证据，不构成徇私枉法

案情简介（关键词：徇私枉法罪；主观明知；包庇；证据不足；罪与非罪）

秦某系某县公安局刑警大队中队长，办理一起盗窃案时，对其中一名犯罪嫌疑人因证据不足未提请逮捕，后该嫌疑人经查实确有盗窃事实。侦查机关认为秦某系受同学请托故意包庇，以徇私枉法罪立案。

匡经聪律师团队辩护策略

匡经聪律师团队介入后，重点审查“明知有罪而包庇”的主观要件。

第一，论证“明知”必须有证据支撑。徇私枉法罪要求行为人“明知”对方有罪或无罪，这种明知必须达到内心确信程度，办案当时的证据条件不足，不能事后倒推为“明知”。

第二，还原办案当时的证据状态。案发时该嫌疑人无现场指纹、无监控影像、无同案指认，仅凭间接怀疑，依法达不到提请逮捕的证明标准，秦某未提请逮捕系正常履职。

第三，排除徇私动机。收集通话记录、案卷审批流程，证明秦某未受请托、无利益输送，同学关系仅是泛泛之交，未影响办案。

匡经聪律师团队办案成果

检察机关采纳辩护意见，认为秦某主观上不“明知”该嫌疑人系犯罪行为人，客观行为符合办案规范，不构成徇私枉法罪，依法作出不起诉决定。

匡经聪律师团队办案启示

办案人员不是神，证据不足不批捕是正常履职，不是徇私枉法。把“事后查明”当成“当时明知”，是这类案件最容易打掉的地方。

案例二：此罪与彼罪之辩 —— 仅有办案程序瑕疵，不能认定枉法裁判

案情简介（关键词：徇私枉法罪；枉法裁判；程序瑕疵；违法违纪；罪与非罪）

尤某系某区法院刑事审判庭法官，主审一起故意伤害案时，在合议庭笔录、送达程序上存在多处不规范，且对辩护人提交的证据未逐一组织质证，判决结果后被上级法院改判。检察机关认为其故意违背法律作出枉法裁判，以徇私枉法罪立案。

匡经聪律师团队辩护策略

匡经聪律师团队介入后，重点区分程序违法与实体枉法的界限。

第一，厘清罪与非罪界限。徇私枉法罪要求“故意违背事实和法律作枉法裁判”，程序瑕疵、工作失误、认识分歧均不属于枉法裁判。

第二，论证判决实体正确。原判决对事实认定、法律适用有充分依据，改判系二审对伤情鉴定标准的新认识，属于法律适用分歧，不是枉法裁判。

第三，主张属违纪问题。尤某存在的程序问题应由法院内部评查、纪检监察处理，不构成刑事犯罪。

匡经聪律师团队办案成果

检察机关采纳辩护意见，认为尤某不存在故意违背事实和法律的枉法行为，案件属审判程序瑕疵，不构成徇私枉法罪，依法作出不起诉决定，移送纪检监察部门作违纪处理。

匡经聪律师团队办案启示

法官判错案和枉法裁判，中间隔着“故意”两个字。有程序问题查程序、有违纪问题查违纪，不能一有改判就上刑事手段。

案例三：数罪之辩 —— 收受贿赂又枉法裁判，应择一重罪处罚

案情简介（关键词：徇私枉法罪；受贿罪；数罪并罚；择一重罪；量刑辩护）

湛某系某市检察院检察官，在办理一起诈骗案审查起诉阶段，收受嫌疑人亲属好处费十五万元，后对案件作出不起诉决定。案发后检察机关以徇私枉法罪、受贿罪两罪对其立案并建议数罪并罚。

匡经聪律师团队辩护策略

匡经聪律师团队介入后，重点援引法条竞合规则展开量刑辩护。

第一，援引刑法第三百九十九条第四款。司法工作人员收受贿赂，有前三款行为的，同时又构成本法第三百八十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

第二，论证不适用数罪并罚。徇私枉法罪与受贿罪系牵连关系，法律明确规定“依照处罚较重的规定定罪处罚”，而非数罪并罚。

第三，比较两罪法定刑。受贿十五万元属于数额较大，法定刑为三年以下；徇私枉法情节一般的法定刑为五年以下，应择一重罪以徇私枉法罪处罚，受贿事实作为量刑情节评价。

匡经聪律师团队办案成果

法院采纳辩护意见，认定湛某构成徇私枉法罪，受贿十五万元作为从重情节评价，不再单独认定受贿罪，判处有期徒刑二年六个月。

匡经聪律师团队办案启示

司法人员“既收钱又枉法”，不是简单数罪并罚。法律给了明确答案——择一重罪。辩护律师把法定刑比较清楚，刑期往往能降下一大截。

匡经聪律师团队总结：徇私枉法罪辩护的核心要点

徇私枉法罪事关司法公正，案件虽少但辩护精细化要求极高。匡经聪律师团队总结以下核心辩护要点：

一、主观之辩。重点审查“明知”是否达到内心确信程度：办案当时的证据条件、审批流程、专业判断都影响明知认定，事后查明不能倒推为当时明知。

二、动机之辩。本罪要求“徇私”“徇情”，即出于私利、私情而枉法；纯属工作失误、认识分歧、能力不足的，不构成本罪。

三、行为之辩。枉法必须表现为伪造证据、毁灭证据、隐瞒事实、违背法律等手段；仅有程序瑕疵、办案不规范，属于违纪而非犯罪。

四、共犯之辩。侦查、检察、审判各环节人员共同实施枉法行为的，要区分各自职责、地位与作用，防止“一人犯错、全员担责”。

五、数罪之辩。收受贿赂又枉法裁判的，依照处罚较重的规定定罪处罚，不数罪并罚；受贿数额、枉法情节在量刑时分别评价，避免重复评价。

徇私枉法罪是司法人员的“高压线”，但高压线不等于“判错就犯罪”。把“明知”“徇私”“枉法”三个要件逐项拆解，程序问题归程序、违纪问题归违纪，才能实现精准辩护。