网经社式“微商”媒体害了谁？

“微商”媒体冒头出来了。

早年的微商，先在朋友圈包装身份：今天是某某导师，明天参加某某峰会，后天又是某某专家，各类头衔不断冒出来。因为身份越光鲜，产品越容易卖出去。

前阵子，被曝出来的“网经社”就是这种“微商”媒体。

“微商”媒体：假身份搏大流量

公开资料显示，“网经社”的创始人曹磊的履历相当光鲜。

“千电万商”生态圈创始人；

国家发展改革委认定的“一带一路”TOP10影响力社会智库网经社电子商务研究中心主任；

清华、北大、浙大、上海交大客座教授；

浙江财经大学东方学院创业导师。

但深扒这些头衔和经历，真实性站不住脚了。

据《江南都市报》报道，在网经社官方专家库“挂名”的律师姚克枫，其实并不知晓自己被网经社列入专家库的名单里。

这还不是单例。

一名高校法学副教授也表示，自己不知道被网经社列入专家库。

至于曹磊自己，他的清华大学客座教授身份，也被校方宣传部否认。

甚至，“中欧跨境电商特别贡献奖”的奖杯，“国务院发改委‘一带一路’TOP10影响力社会智库”奖状，都是P的，这个智库还在2018年被民政部公布为“非法社会组织”。

在曹磊身上，我看到了当年微商朋友圈的观感：管它真不真，一定要摆出“豪车”、“奖杯”和“导师头衔”的照片。

而在电商专家的身份加持下，双十一就是博流量的最佳时机。

这个时候，电商话题容易在这个节点集中爆发。所以网经社也在连续发表各类电商年度大促，平台之间的竞争、品牌声誉等行业话题。

“微商”媒体的公关生意

对一家能够持续制造行业内容的媒体而言，热点既是流量，也是商业机会。

但如果媒体身份本身存在问题，热点就可能成为另一种工具：用看似专业的分析、专家访谈和视频分发，给一条负面信息增加分量。

据一名爆料人介绍，今年年初，一家市值上千亿元的著名企业遭遇负面舆情，网经社抓住相关事件持续发声。

曹磊先发布“电商快评”，随后跟进多篇“专家访谈”，再把访谈制作成视频继续传播。

爆料人称，该企业因为担心负面舆情持续发酵，最终与网经社签订了一份十几万元的合同。

企业最初希望支付六万元，但被认为不够。

另一位资深企业公关人士也表示，自己在电商、教育、新消费和医疗等行业的公司都遭遇过曹磊，并称其“大小都吃”。

这些说法如果属实，网经社的商业模式就不只是普通的媒体投放，而是出现了一种危险的循环：先利用媒体身份制造舆论压力，再把企业对负面信息的恐惧转化为商业收入。

这跟早年的微商也有相似之处。

微商先通过精致营造的朋友圈告诉你普通人也能轻松赚钱，再用成功案例和身份包装制造焦虑，最后让你掏钱加入。

区别在于，微商的焦虑是“再不加入就错过财富机会”，

而这种公关生意，制造的焦虑可能是“再不付钱，负面就不会停”。

一个卖发财的希望，一个卖摆脱负面舆情的希望。

据爆料人称，京东一直是网经社的重要客户，长期付费合作；抖音则几乎没有付费。

随后京东与抖音出现争议，网经社发布抖音电商相关的负面内容。

“ 微商 ” 媒体公关的受害者

做媒体生意，靠的是公信力和影响力。这个公信力首先来自于长期累积的内容质量。

但做内容的人都知道，这是一个漫长且艰辛的过程。

在自媒体时代，跳过这一part的捷径，是“立人设”。

京东作为网经社长期客户，选择媒体投放时，本质上也是在选择一个能够触达行业、影响公众的发声渠道。

但从商业合作来看，甲方看中的也是乙方媒体的“人设”，就要承担这个人设崩塌的风险。

这次，京东同样如此。

京东在这种“微商”媒体的合作过程中，其实也在无形地“被动受害”。

毕竟，京东也做不到挨个去核查每一个合作媒体的资质和身份。

但当合作渠道存在身份包装、利益冲突或不当舆论操作，京东却会被卷入其中，最终遭遇公信力反噬。

相比起京东这种“单纯”的间接受害者。

“微商”媒体直接影响的，都是被“微商”媒体“监督”的对象。

媒体发布稿子，有立场和倾向，这本不是问题。因为媒体的价值和影响力，来自它能够提供可信的信息、独立的判断和有效的监督。

但“微商”媒体不同。

它依靠的是专家人设。

作为读者，最先看到的往往是“XX律师”“XX投资人”“XX教授”这样的身份。

这些头衔给媒体内容带来了天然的信任感，也让一篇普通的负面评论，看起来更像一次有专业背书的行业监督。

但当这些专家身份本身都存在疑问时，网经社的内容可信度也就需要打一个问号。

再深入看网经社发布的专家内容，还会发现一个问题：这些稿件不仅可信度存疑，观点也高度趋同。

比如，在网经社发布的“专家7评京东抖音之争”系列稿件里，看起来专家来自不同行业，但7篇稿件的核心立场其实出奇地一致：

认为流量分发与电商经营存在利益冲突，抨击抖音“可能”、“有动力”利用算法黑箱把平台流量向电商经营转移。这么多专家里面甚至没有一个人说抖音真的存在上述问题，但每篇的字里行间，都写着那句八百年前的著名指控一“莫须有”

当专家身份被质疑、商业关系又存在争议时，这种“专家集体发声”还能为京东和抖音的双十一之争，辩出真理么？

毕竟，真正的行业监督，应该让事实和证据说话，而不是靠“人设”和“头衔”制造一种“盖棺定论”的观感。

当“专家”其实是“砖家”，“媒体”可能被用于商业施压，公众就很难判断一条负面新闻究竟是正常监督，还是利益驱动的舆论操作。

电商品牌、读者、双十一消费者，都没有在这场舆论战中获利。

最终，网经社这样的“微商”媒体，带来的是一种“三输”局面，尤其考虑到中央政法委刚将“舆情敲诈”“网络水军滋事”都列入扫黑除恶的重点治理范畴，还可能会带来刑事风险。