取车28分钟后装软件！爱奇艺索赔租车行5万，被指人为制造管辖点

爱奇艺的剧还没看，爱奇艺的官司先来了。

惠州一家租车行把车租出去后，因为有人在车里播放涉嫌侵权的视频，与迅雷一起成了被告。按照租车公司负责人的说法，爱奇艺要求其在五万元范围内承担连带赔偿责任，还提出在停止侵权行为前，停止向公众出租涉案车辆。

租车行卖的是出行服务，收到的却是影视版权账单。这场跨界官司，究竟是怎么发生的？

值得关注的是，按照租车行提供的后台记录，涉案软件是在租车人取车之后才下载的，而租车人的姓名，又与取证公证书上的委托代理人相同。

图片来自于 涉案当事人提供

如果这些情况属实，案件就需要先回答一个问题：租车公司究竟做了什么，以至于要为车里播放的一部剧承担责任？

软件是谁装的，不能含糊过去

据新黄河报道，租车公司负责人赵先生介绍，5月8日，有人前来租车，反复确认需要指定年份、指定车型的车辆。当天上午11点取车，后台记录显示，11点28分，车机下载了迅雷浏览器。随后，有人在车内搜索、播放了爱奇艺享有相关版权的《燃罪》，并进行了取证。

几个月后，租车公司收到了法院材料。

按照报道转述，爱奇艺的起诉理由包括：涉案车辆车机系统“预装”相关软件，为用户观看侵权视频提供了便利，扩大了侵权范围。但赵先生提出，软件并非租车公司安装，下载时间就在对方取车之后。

图片来源于 爱奇艺

“预装”和“取车后自行下载”，看起来只是几个字的差别，却直接关系到租车公司有没有参与被指控的行为。前者涉及经营者提供了什么，后者则需要进一步区分用户操作与经营者责任。

报道还提到，记者联系相关律所后，工作人员确认，同名人员确实是律所助理，但取证问题需要负责人回应。

因此，这起案件需要核对的，应当是完整的操作过程：车辆交付时装有哪些软件，谁下载了浏览器，谁搜索并播放了视频，租车公司对此是否知情、是否提供过相关帮助。这些问题，不能被“车里确实播出了视频”一句话带过。

图片来源于 涉案当事人

公证能记录过程，不能替代责任证明

需要说明的是，取证人员自行下载软件、搜索并播放视频，并不当然意味着违法取证。为固定网上已经存在的侵权内容，进行必要操作，本身并不难理解。

真正需要审查的，是这些操作证明了谁的行为。即使公证记录了屏幕上播放视频的过程，也仍然需要说明，这个过程与租车公司的经营行为有什么联系。用户在车机里装了软件，不能直接推导出软件由车主安装；车内播放了涉嫌侵权的作品，也不能直接推导出车主参与了传播。

如果完整记录确实显示软件是在取车后下载，起诉方就应当解释，“预装”的判断依据从何而来。证据既要呈现播放发生的后半场，也要交代车辆原本处于什么状态的前半场。

图片来源于 涉案当事人

当然，租车公司也不会因为经营的是出行服务，就天然排除版权责任。主动提供盗版资源，把“免费看热播剧”作为出租卖点，与交付一辆允许用户自行下载软件的智能汽车，涉及的行为显然不同。

责任需要落在具体行为上，“提供便利”四个字，不能成为一只无限扩大的口袋，最后把提供车辆、网络乃至电源的人都装进去。

小商家的地址，为何也值得关注

这场争议还有一条程序上的线索：租车公司被列为被告，可能影响案件在哪里审理。

按照原稿所述相关案件材料，爱奇艺还曾将宁德一家租车公司与快手共同起诉，涉及六起案件，向租车公司合计主张三十万元。在相关管辖审查中，法院认为，出租车辆中安装视频软件，与被指控的侵权行为没有直接关联，将租车公司列为被告有虚列被告、人为制造管辖连接点之嫌，最终将案件移送。

这里必须区分：管辖裁定处理的是案件该在哪里审理，并不等于对其他被告是否侵权作出结论，也不能直接替代惠州案的事实判断。

但它提出的问题，值得重视：一家当地商家被告上法庭，究竟因为它确实参与了纠纷，还是因为它的地址恰好能帮助原告选择诉讼地点？

依法选择法院，本身没有问题。共同被告制度，也有集中解决关联纠纷的价值。但如果经营者与侵权行为缺乏实际联系，仅仅因为地址合适就被拉入诉讼，程序带来的便利，就可能变成另一方需要承担的负担。

小商家的营业执照，不应轻易成为企业诉讼布局中的通行证。

没赔钱，不等于没有损失

公众讨论这类案件，容易只盯着最后判赔多少钱。可对一家租车行来说，收到传票的那一刻，成本就已经开始发生。

找律师、调记录、整理材料、安排应诉，都要花时间和钱。即便最后无需承担赔偿责任，误掉的生意、耗掉的精力，也不会自动回到账户里。

爱奇艺在惠州案中提出的停止出租涉案车辆，同样需要放在这个背景下理解。它只是原告的诉讼请求，并非法院已经作出的禁租裁判。但对依靠车辆周转经营的商家而言，这样的请求仍然意味着现实压力。停止侵权应当针对什么行为，是否需要限制整辆车出租，都应当结合具体事实接受审查。

影视作品需要投入，盗版传播会损害权利人的利益，依法维权当然值得支持。但版权保护越是专业化、规模化，就越需要准确识别责任主体，完整呈现取证过程。

作为律师，我始终认为，专业能力也意味着对使用规则的方式负责；程序可以帮助当事人实现权利，却不应让缺乏责任依据的小商家承担额外的谈判压力。

这起案件最终仍需由法院依据完整证据判断，但有一点应当清楚：出租一辆车，与参与传播一部剧之间，需要有经得起检验的责任链条。

版权人的损失需要被看见，小商家的应诉成本也不能被当成零。租车行交付的是一辆供人出行的汽车；如果没有证据证明它参与侵权，就不该仅因有人在车里点开了一部剧，被迫为别人的诉讼布局买单。