江西
现行宪法文本中没有“地级市”一词，第三十条只写了“较大的市”，这是学界长期讨论地级市宪制定位的源头。实践中的地级市，对应的法律概念是设区的市。2018宪法修正案赋予设区的市地方立法权，在根本法层面承认了这一主体的治理权限，但并未在行政区划条款里补入它的层级定位，法理留白依旧存在。
从机关属性上，地级市早已区别于过去省级派出机关“地区行政公署”：它配齐人大、政府、监察委、法检整套国家机关，属于完整一级地方政权。所谓县级市由地级市“代管”，是省级政府委托管理的制度表述，在财政、人事、事权运行当中，地级市行使实质的统筹管理权，形成了法理表述和运行现实的错位。
城市内部能级差异，也体现在人事安排上：省会、重点中心城市主官常进入省委常委班子，普通地级市则不然，体现治理资源倾斜的现实安排。
学界提出的“广域市”改革构想，核心就是弥合这个错位：把同时管辖城区、县域、广大乡村，兼具城乡复合治理职能的设区的市，和只管理建成区的狭域市做概念区分。若通过修宪，在行政区划条款中明确广域市这一建制，就能把已经运行数十年的治理现实纳入根本法框架，理顺省—广域市—县的权责关系，消解“地级市”有名无宪定身份的尴尬。
当然也要看到边界：这属于行政区划改革的学术设想，不等于改革时间表。“广域市”只是概念工具，不是简单照搬域外制度。
如果沙洋县潜江市回归荆州，天门仙桃监利洪湖组建江原市，神农架和丹江回归襄阳，布局肯定更合理！
域外参考案例梳理（学术论证可用）
1. 日本：广域市/政令指定都市
日本的政令指定都市，是广域自治体，下辖区，同时承接大量原本属于都道府县的权限；它和普通市的区分，就是承载跨片区、城乡统筹职能。注意：日本没有我们这种“市管县”，它的广域性更多体现在都市圈治理、跨区公共服务统筹，和国内地级市管县的模式不完全等同，只能参考**“区分狭域自治市、高权限广域自治主体”**的思路，不能直接套用。
2. 韩国：广域市（광역시）
韩国广域市（釜山、大邱、仁川等），独立于道（相当于省），和道平级，下辖自治区、郡，自带“既管城区、也管近郊郡（乡村）”的特点，是国内讨论广域市最常引用的对标样本。这点和我们地级市“城乡并治”的形态相似度最高，但它是省级同级建制，和我们设想的“省之下、县之上”的层级不一样，是关键差异点。
3. 补充对照：欧美大多是狭域市为主
美国、西欧主流的市都是基层狭域自治单位，只管建成区，广大乡村归县、郡，不存在一层“广域的、介于省和县之间的普遍建制”，所以很难直接借鉴。
补充一个学界争议点
也有一部分学者反对“广域市入宪”的思路：他们认为改革方向不该是把地级市固化为宪制层级，反而是省直管县，逐步弱化中间层级，回归宪法最初“省、县、乡”的三级行政区划文本结构。两条路线是当前行政区划研究里两条完全相反的主线：
- 路线A：承认现实，修宪增设广域市，固化中间层级、规范权责。或者继续扩大范畴，地级与地级合并！
- 路线B：回归原初宪法框架，收缩地级市权限，推动省直管县，最终淡化中间层级。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
