河北
深圳一名消费者在胖哥俩肉蟹煲留下匿名差评后，意外发现自己的手机号、就餐照片与工作信息，全部出现在商家向平台提交的申诉材料中，好在手机号被平台屏蔽，没有外泄。想要锁定匿名差评人，若无合规渠道，只能依靠订单时间、消费内容，逐一核对扫码点餐留下的手机号，费时费力。而商家此举，明显是向消费者施压：只要给出差评，就会被深挖个人信息。门店客服事后回应：顾客的工作单位是根据工作服识别出来的，手机号已被平台遮挡；至于为何把顾客隐私放进申诉文件，商家没有正面回应，将问题推给了平台。商家申诉材料开篇就点明评价人是肯德基员工，试图用 “同行” 身份来削弱这条差评的可信度。可这根本算不上同行恶意竞争，如果真想搞商战，顾客根本不会穿着本店工装到店消费。无论从事什么职业，消费者花钱就餐，就享有如实评价消费体验的权利。肯德基员工首先是普通食客，消费点评不该被职业身份限制。翻看这条差评内容，顾客只给出 0.5 星，提出三点真实体验：肉蟹分量缩水、螃蟹个头太小；服务态度敷衍，店员只劝顾客买团购券；原本免费提供的湿巾，如今开始单独收费。只要评价没有捏造事实、没有人身辱骂，即便语气直白、批评尖锐，也属于正常监督，受到《民法典》与《消费者权益保护法》保护。菜品分量、服务质量、收费规则是否属实，完全可以交由平台规则与法律来判定。面对差评，商家本该逐条回应菜品、服务的具体问题，而不是急于给顾客贴上 “同行踢馆” 的标签，试图否定评价的合理性。这件事也暴露出部分商家面对差评时心态失衡。业内普遍认为，一条差评往往需要 20 条好评才能抵消，重压之下，不少商家应对方式走了样。平台也需要完善纠纷救济机制，引导商家理性维权，守住消费者个人信息安全的底线。
深圳一名消费者在胖哥俩肉蟹煲留下匿名差评后，意外发现自己的手机号、就餐照片与工作信息，全部出现在商家向平台提交的申诉材料中，好在手机号被平台屏蔽，没有外泄。
想要锁定匿名差评人，若无合规渠道，只能依靠订单时间、消费内容，逐一核对扫码点餐留下的手机号，费时费力。而商家此举，明显是向消费者施压：只要给出差评，就会被深挖个人信息。
门店客服事后回应：顾客的工作单位是根据工作服识别出来的，手机号已被平台遮挡；至于为何把顾客隐私放进申诉文件，商家没有正面回应，将问题推给了平台。
商家申诉材料开篇就点明评价人是肯德基员工，试图用 “同行” 身份来削弱这条差评的可信度。可这根本算不上同行恶意竞争，如果真想搞商战，顾客根本不会穿着本店工装到店消费。
无论从事什么职业，消费者花钱就餐，就享有如实评价消费体验的权利。肯德基员工首先是普通食客，消费点评不该被职业身份限制。
翻看这条差评内容，顾客只给出 0.5 星，提出三点真实体验：肉蟹分量缩水、螃蟹个头太小；服务态度敷衍，店员只劝顾客买团购券；原本免费提供的湿巾，如今开始单独收费。
只要评价没有捏造事实、没有人身辱骂，即便语气直白、批评尖锐，也属于正常监督，受到《民法典》与《消费者权益保护法》保护。菜品分量、服务质量、收费规则是否属实，完全可以交由平台规则与法律来判定。
面对差评，商家本该逐条回应菜品、服务的具体问题，而不是急于给顾客贴上 “同行踢馆” 的标签，试图否定评价的合理性。
这件事也暴露出部分商家面对差评时心态失衡。业内普遍认为，一条差评往往需要 20 条好评才能抵消，重压之下，不少商家应对方式走了样。平台也需要完善纠纷救济机制，引导商家理性维权，守住消费者个人信息安全的底线。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
