辽宁
“先送审、获批再发”，还要求“不要添加付费合作标签”。
Elshayib在X接连发文，称自己拿到了Kimi K3.1 Pro的创作者推广文件，对其中的发布要求和宣传话术表达强烈不满。
他表示，自己也发过关于Kimi的内容，但没有参与这套推广，也从未使用对方提供的模板。他强调，只会评价自己实际测试过的东西，并给出真实意见。
让他不满的，首先是付费合作标识
Elshayib公开的一份推广说明，以感谢创作者参与Kimi K3.1 Pro发布活动开头，接着列出几项要求：
- 发布前，先把草稿提交审核；
- 获得批准后才能发布；
- 不要添加付费合作标签；
- 不必附上Kimi网站链接，也不必在帖文中标记Kimi的X账号。
Elshayib称，这是Kimi推广新模型的方式。他随后进一步批评未披露合作关系的推广内容，并对其他参与者的诚实程度提出质疑。
这里真正影响读者判断的，是“送审”和“不标合作”同时出现：如果一条内容经过品牌审核，又没有披露商业关系，读者就容易把受约束的推广表达，当成创作者自由得出的使用结论。
品牌介绍自己的产品，与用户分享独立体验，读者对两者的预期本来就不一样。
连怎么比较Opus和Astra，都有建议话术
Elshayib随后公开了他所称的创作者推广文件，里面列出了多个可考虑的叙事方向，包括动态图形设计、3D工具使用、开放模型，以及与闭源模型的差距。
其中一组建议，把Kimi K3.1描述为“开源版Opus 5.5，但便宜5倍”，并提供了前端编程、Token效率和成本方面的比较表达。
另外几项建议，则围绕本地运行、缩小与美国前沿模型的差距，以及有限算力资源下的训练展开。
Elshayib将这些话术视为预设的宣传口径，对其中的性能与成本比较提出质疑。
在另一份对比任务说明里，要求更具体：将Kimi与Opus 5.5、Astra进行比较，强调成本，并给出“Kimi做出的游戏更好，却便宜15倍”“速度更快、Token效率更高”等建议表达。
这份说明同时提醒创作者，不要直接照抄，而应从“Model Comparison”中选用案例。
Elshayib因此质疑，一些推广内容是否只是选用既有演示，再包装成自己的测试。他还追问：这些演示是否确由Kimi完成，又是否像部分推广所说的那样，是“一次生成”的结果？
问题也就从“给创作者提供选题”，走到了“比较之前，结论是否已经写好”。如果测试结果需要服务于既定话术，读者看到的即便是演示，也很难判断它究竟代表什么条件下的实际表现。
他称拒绝后，又被要求删除评论
Elshayib还讲述了一段后续沟通：他称，在拒绝配合、并批评一位创作者照着推广文件发内容后，对方又联系他，希望他删除评论。
他公开的聊天片段中，对方请求“能不能删掉这条评论”，理由是“这真的可能毁掉这次发布”，并为事情变得混乱表达歉意。
这让Elshayib更加愤怒。他反问，自己并不为对方工作，为什么要按要求删除评论。
这场争议的焦点，是推广关系和评价过程能否让读者看明白。即便产品本身有实力，也不能替代合作披露，更不能让预设的宣传结论自动变成独立实测。
读者需要知道的并不复杂：谁在付费，谁在决定表达，以及创作者究竟亲自验证了什么。
信息来源：Elshayib（@elshayib_）公开帖文。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
