四川
他们加入的组织叫“人类数学协会”。按照该协会公布的成员名单，目前会员已达1008人，其中654人还加入了更严格的“无AI核心小组”。
这个数字在全球数学界中所占比例并不大，但分量不轻。其中不乏知名学者，他们的公开站队，在一个崇尚独立思考的学科里显得格外罕见。
人类数学协会于今年9月前后成立，由不同职业阶段的数学家集体运营。
它的宗旨是把数学作为一项人类事业来守护，抵御AI带来的威胁，并保持数学界独立于企业利益之外。
入会者需要作出两项公开承诺。第一，不以提供技术劳动、数学知识、咨询或宣传的方式，与商业AI公司合作。
这条规定覆盖的范围很广，连给同行审稿的意见书都不能交给AI代写。
愿意走得更远的人，还可以加入“无AI核心小组”，在研究中完全放弃使用AI工具，坚持自己找证明、自己构造例子。
这意味着连用AI查资料、检查计算、搜索反例这类辅助工作也一并放弃，相当于主动回到“纸笔时代”。
最引人注目的成员，是菲尔兹奖得主彼得·舒尔策。
他在今年海德堡获奖者论坛关于AI与数学的讨论中表示，自己不会使用AI，并愿意为这一立场坚持到底。
舒尔策以开创“完美胚”理论闻名，2018年获得菲尔兹奖。他的加入，让这个新组织迅速引起关注。
这场集体表态并非凭空而来。过去一年，AI模型从解决教科书习题，一路推进到攻克一批由已故匈牙利数学家埃尔德什提出的开放问题。
一些AI公司还高调宣布模型解决了困扰学界多年的难题，在社交媒体上引发轰动，也引发了关于功劳归属的激烈争论。
声明还呼吁数学家停止与OpenAI合作。几天后，OpenAI宣布向西蒙斯基金会捐赠500万美元，用于支持数学家审查、理解AI得出的成果。
这笔钱将用于举办研讨会、学术会议和专项项目，OpenAI还会向基金会支持的研究者提供模型和算力。不过，这一举动能否平息不满，仍有待观察。
更早的9月，一封反对加州理工学院AI数学活动的公开信获得大批数学家签名，OpenAI随后撤回了对该活动的赞助。
数学家们担心的远不止饭碗。在他们看来，数学进步依靠人类的专业积累，而专业能力正是在写作和缜密思考中培养起来的。
如果证明由机器大量生产、由机器大量消费，人类数学家可能只剩下“验收”结果的角色。
没人真正理解的定理，对数学而言意义何在？这是许多签名者反复追问的问题。
数学证明的价值，不只在于判定命题真假，更在于揭示它为什么为真。一个只有机器能看懂的证明，就像一本没人读得懂的天书。
协会还提到，研究生教育正受到冲击，期刊也在应对AI合著投稿的激增。
一些人甚至担心，研究方向会被引向“AI擅长的问题”，而不是真正重要的问题。
还有人担心年轻学者的成长路径。如果AI能完成博士生阶段的练习性研究，下一代数学家又该如何积累功力？
不过，数学界并非铁板一块。今年6月发布的《莱顿宣言》走的是更温和的路线，并获得国际数学联盟的认可。
它主张披露AI使用情况、坚持同行评审、确保结果可独立验证。这份宣言的签署者已有约三千人，人数远多于人类数学协会。
《莱顿宣言》并不反对使用AI，而是希望为AI的使用立规矩。
宣言源于此前在荷兰莱顿大学洛伦茨中心举办的一次研讨会，约60名研究者和政策制定者参与讨论，最终形成了二十多条建议。
也有不少著名数学家对AI持开放态度，认为人机协作能让成百上千名数学家共同攻克难题。
在他看来，AI终将成为数学研究中的常规工具，与其抵抗，不如学会善用。
一边是“守护人类数学”的宣誓者，一边是拥抱新工具的探索者，这场分歧也许会持续很多年。
两种立场的分歧，本质上是对数学本身价值的不同理解。
但有一点越来越清楚：数学家们的选择，正在为其他学科如何面对AI提供一份预演。
科学究竟是为了得到答案，还是为了让人理解答案？这个古老的问题，被AI重新摆上了桌面。
无论站在哪一边，数学家们都在认真回答同一个问题：在机器越来越聪明的时代，人类为什么还要亲手做数学。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
